{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

EDP​​A驳回了全氟辛烷磺酸/全氟辛烷磺酸的医疗监测要求

2020年1月15日,宾夕法尼亚州东区法官Gerald J. Pappert驳回了两组私人原告’针对美国海军在宾夕法尼亚州雄鹿和蒙哥马利县前海军设施周围的饮用水供应中对全氟化碳,PFOS和PFOA的污染提出索赔。 乔万尼诉美国海军部F.Supp.3d-,No. 16-4873,17-765,2020年WL 224683(美国东部时间2020年1月15日)。

在同一案件的2018年先前裁决中,第三巡回法院裁定,围绕前军事设施的私人原告无法就其根据CERCLA进行的医疗监测和健康评估提出的索赔要求追偿,因为CERCLA的第113(h)条排除了“challenges”根据其规定选择的补救措施。 乔万尼诉美国海军部,906 F.3d 94,109­ &111(3d Cir.2018)。第三回路’但是,该裁决确实指出,不排除州法律对私人医疗监督的要求,因为“challenge”采取CERCLA补救措施。 ID。 于110。这项裁决使原告有可能根据州法律对医学的私人监视而恢复原状。

因此,原告根据宾夕法尼亚州重新提出了一项单项控告,要求进行医疗监护’等同于《超级基金》的《危险场所清理法》(“HSCA”). 35 P.S. § 6020.1115。但是,东部地区法院在本月的裁决中发现,根据HSCA,私人原告无法获得医疗监督救济,因为全氟碳化合物(例如PFOS和PFOA)尚未列入该清单。“hazardous substances”该法律承认。 乔万尼,2020年WL 224683,* 7。

明显承认原告’可能会对这项裁决和法律感到沮丧’Pappert法官对新出现的污染物(例如PFOS和PFOA)的适应性(或缺乏适应性)做出了如下总结:“除了立法或监管程序固有的变化之外,问题不在于哈里斯堡或华盛顿的某人是否有一天可能会根据原告的现行理论制定法律。问题是原告是否可以根据现行法律提出救济要求。” ID。 在8点。该裁决明确了宾夕法尼亚州法律在对新兴污染物进行医学监控方面的范围,并阐明了根据CERCLA第113(h)条被排除在私人行动范围之外的原告的替代方案或缺乏的替代方案。