{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

En Banc小组在宾夕法尼亚州保护律师-专家通讯不受披露

我喜欢异见者。 尽管多数人的意见应该集中在法律分析上,但持不同政见者在讲故事,因为通常只有在故事的背景下才能直接攻击多数人的法律分析。 最近的情况就是这样 整个 宾夕法尼亚州高级法院的裁决 巴里克诉圣灵医院,2011年。超级。 251(2011)。 但是稍后会有更多持不同政见者。

一,基本控股: 这项决定推翻了三个法官小组的先前意见,认为:  (a) 一方不能传唤专家,而是必须根据Pa.R.Civ.Proc。的规定,通过律师进行所有专家发现。 4003.5; (b) 律师与被聘用专家之间的往来信件属于Pa.R.Civ.Proc。中规定的律师工作产品原则的保护范围。 4003.3;和(c) 工作产品保护 实际上是绝对的,仅当工作产品与潜在行为的实质相关时(例如,在渎职行为中),才产生收益。

现在,背景: 如果案件名称听起来很熟悉,那是因为去年9月发布的原始高等法院裁定认为原告’要求其专家证人将与原告的所有来文转交给辩护律师’律师的理由是,此类交流将揭示专家的基础’的意见,因此可以在Pa.R.Civ.Proc。 4003.5。 法院在这样做时认为,对律师工作产品的保护即使不是不适用的,也至少是不相关的,因为被告是“有权发现[原告人的程度’s] counsel’对[专家’意见以及律师是否指示[专家]得出某些结论或不理会某些事实或将其他事实考虑在内。”  巴里克诉圣灵医院,5 A.3d 404,412(Pa。Super。2010)。 意见中最令人不安的方面可能是法院认为不需要 在相机里 审查文件以确定它们是否确实包含影响专家的信息;就法院而言,与专家证人的通信丝毫没有受到任何形式的屏蔽。 而且,没有意见认为发现的范围仅限于专家’s files, and questions arose as to whether, in similar settings, an attorney could be required to produce its documents or even provide oral testimony concerning communications with the 专家。 毋庸置疑,由于律师和证人之间的信息,策略和报告草稿的交流可能是巨大的,而所涉及的风险却很高,因此该裁决使全州范围内的诉讼人感到沮丧。专家可以决定案件的成败。

首先 巴里克 决定在宾夕法尼亚州最高法院作出’s decided吉拉德诉AIG保险,15 A.3d 44(2011),该案推翻了下级法院的一项裁定,并裁定宾夕法尼亚州的律师与当事人之间的特权是广泛的,可以双向保护律师与当事人之间的沟通–也就是说,不仅从委托人到律师,而且从​​律师到委托人–为了促进客户和律师之间的自由和开放的交流。 虽然律师工作产品原则在 吉拉德,最高法院确实援引了以下案例:“closely related”保护律师-客户的特权,尤其是比它更大的特权,以保护律师在预期诉讼中准备的机密和非机密材料。  15 A.3d at 59.  同样重要的是,至少有七个实体在 吉拉德主张加强保护律师与客户的往来,最高法院在其整个意见中都自由引用了这些摘要。 

为什么要反思 吉拉德? 因为不能不相信最高法院’的决定严重影响了结果  巴里克二世.  Whereas 巴里克一世 几乎不屑于律师,律师可能会与其选定的专家证人进行磋商,却发现律师-专家通讯中没有任何内容受到保护,巴里克二世 尽管精确地依赖于《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的书面文字,但仍隐含地夸大了工作产品特权的美德。 TM值。诉Elwyn,Inc., 950 A.2d 1050,1062(Pa.Super.2008)“通过使律师能够准备案件而不必担心他们的工作产品将被用于其客户,从而促进了对手制的发展。” Further, whereas 巴里克一世 采取极端的观点,认为没有律师-专家的交流享有特权, Barrick II 似乎相反,但同样极端的是,律师与专家之间以及专家与律师之间的所有通信–在同一条双向街上 吉拉德 –不受发现的保护,而不仅仅是受到律师工作产品原则严格要求的保护,这确实是一个非常广泛的主张。 

我说“seems”因为,正如异议者所指出的那样,尽管法院以绝对主义者的结论告终,但没有发现任何对应关系,而在多数意见中埋藏的是: 在相机里 可能需要进行审查以确定 “确切地说,对应关系的哪些方面属于律师工作产品原则的范围之内。”   

这使我们回到异议人士–实际上是部分同意和部分异议– by Judge Bowes. 鲍斯法官向我们讲述了一个故事,那就是有争议的专家证人也是主治医师,在传票时甚至没有被确定为专家证人。 换句话说,在启动发现时,Pa.R.Civ.Proc。关于发现专家证人信息的4003.5甚至没有牵连,但是大多数人还是以辩护律师的身份来发出传票(就像通常为任何第三方证人所做的那样),而不是服务于专家询问。 实际上,直到提交传票的动议提交之后,医生才被公开为专家,这可能使人感到疑惑,律师是否可以通过立即使第三方成为第三方来保护他或她与第三方的所有联系。“expert.” 

鲍斯法官接着质疑多数’律师工作产品原则的广泛应用。 指出《民事诉讼程序规则》中没有任何内容可以保护律师的所有来往和往来,律师工作产品原则仅保护当事人的工作’在异议人的律师和代理人的陪同下,异议人士将多数意见默示为(如果没有明确说明的话),结论是作证专家证人实际上是政党代表,而不是“independent”他们应该是专家,但很少。 (鲍斯法官指责“放弃任何专家的客观性和独立性。”) 在查看了有争议的实际文件后,发现至少有一些来自律师的书信提供了专家所依赖的事实信息,而其他书信则包含了专家认为人们不会想到的产品的通信信息(除非专家认为,正如刚才提到的那样,被认为是该党的代理人或代表),鲍斯法官坚信这一事实,即他认为该决定太过分了,并且会影响合法专家的发现,从而保护提供给专家的各种文件和信息违反发现目的,应予以披露,以防止意外和不公平并确保公正审判。 

因此,更重要的是,律师和专家之间可以自由地进行咨询,而不必担心会看到他们的来信,或者是允许实验者确切地了解专家的工作内容’s opinion? 虽然有一个中间立场可以保护某些信件,但不能保护其他信件,但是这会给律师和专家留下太多不确定性,从而无法有效地为审判做准备吗?那里’在大多数人和异议人士中都足以应付,我怀疑这会赢’成为我们最后听到的 巴里克 case.