上个月末，美国最高法院维持了私有土地所有人的生命’挑战将他们的土地指定为“critical 栖息地”为濒临灭绝的Dusky Gopher Frog。 Weyerhaeuser Co.诉U.S. Fish& Wildlife Serv.），No.17-71，2018 WL 6174253 at * 6（2018）（支票号码）。美国鱼类和野生动物服务局指定了路易斯安那州1544英亩的地块—known as “Unit 1”—找到网站之后“对于物种保护至关重要。” ID。 地方法院和第五巡回上诉法院推迟到该处’的结论并坚持指定。 ID。 最高法院撤离并还押。 ID。 7岁时–8、10。法院以《濒危物种法》的案文为重点，认为：（1）拟议的遗址必须是“habitat”对于濒临灭绝的物种，服务部门可以将其指定为“至关重要的栖息地”（2）联邦法院应审查是否滥用本服务’决定不将站点排除在指定范围之外。 ID。

濒危物种法

美国鱼&野生动物管理局是负责执行《濒危物种法》的两个机构之一。 马克尔利益，LLC诉U.S. Fish& Wildlife Serv.，848 F.3d 635，637（5th Cir。2017）（Jones，J.，不同意对演练的否认）。当服务列出一个物种为“endangered,” it must also “指定此类物种的任何栖息地，然后将其视为关键栖息地。” 16 U.S.C. § 1533(a)(3)(A). “Critical 栖息地” is divided into “占用的关键栖息地” and “un占用的关键栖息地.”第一类包括区域“被物种占据” that contain “那些物理或生物特征。 。 。对物种和物种保护至关重要。 。 。这可能需要特殊的管理考虑或保护。” ID。 § 1532（5）（A）（i）。第二类是指服务发现的未占用区域“对于物种保护至关重要。” ID。 § 1532(5)(A)(ii). Before designating a site as 危急 栖息地 under either category, the Service must consider “经济影响，对国家安全的影响以及任何其他相关影响” of the designation. ID。 § 1533（b）（2）。并且它可以选择排除某个区域，如果“这种排斥的好处大于好处” of designation. ID。

Once complete, a 危急 栖息地 designation does not directly impact private landowners. Instead, it limits federal action, requiring federal agencies to consult with the Service before authorizing, funding, or carrying out an action which could result in the “破坏或不利修改” of 危急 栖息地. ID。 § 1536(a)(2). That consultation requirement means that agencies must consult with the Service before issuing federal permits for projects which could negatively impact 危急 栖息地.

服务指定“Unit 1”

在2001年，该部门将“暗夜地鼠蛙”列为濒危物种。 马克尔利益，LLC诉鱼类和野生动物服务局。，40 F.Supp.3d 744，751（2014）， 由Weyerhaeuser Co.撤消并撤离。，2018年，WL6174253。尽管曾经在阿拉巴马州，路易斯安那州和密西西比州的沿海地区发现过这种青蛙，但野外只剩下约100只成年青蛙，它们被限制在密西西比州南部的四个地点。 ID。 在458。服务’s 危急 栖息地 designation included those four occupied sites, each of which contains the three features that the Service found “对保护至关重要”青蛙，需要特殊保护：临时繁殖池；具有空洞和洞穴的高地开放式林冠森林；并打开连接两者的树冠林。 Weyerhaeuser Co.， 2018 WL 6174253（* 4）。但是由于这四个地点彼此靠近，因此很容易受到极端天气事件和疾病暴发的影响。 ID . To protect against that risk, the Service also designated 单元1 as unoccupied 栖息地.

单元1 was home to “密西西比州以外最后一个已知的昏暗地鼠蛙种群。” ID . But no one has seen the frog in 单元1 since 1965, and in its current state—缺乏开放式林冠—the site lacks one of the features that the Service found essential in its occupied 栖息地 designation. ID。 Despite those facts, the Service concluded that 单元1’与现有人口的距离以及五个高质量的临时池塘的存在使该地点“对保护至关重要 of the species.” ID。

After deciding that 单元1 meets the statutory definition of “critical 栖息地,”该处委托有关指定可能对经济产生影响的报告。 ID。 在5。该报告指出，该地点的未来发展可能需要联邦许可，这将触发《濒危物种法》’的联邦咨询要求。 ID。 而且，如果触发了该咨询要求，则指定可能会使私人土地所有者损失高达3390万美元的发展机会。 ID。 服务处认为，这些“潜在的成本不是‘disproportionate’为了保护的利益，” and chose not to exclude 单元1 from the 危急 栖息地 designation. ID。

地主’挑战名称

The landowners challenged the 危急 栖息地 designation in Federal District Court, contending that the Service’的决定违反了《行政诉讼法》。 ID。 在6点钟。着眼于法定定义“critical 栖息地,” they reasoned that 单元1 cannot be “对于物种保护至关重要”当青蛙不能在那里生存时。 ID。 土地所有者还争辩说，在拒绝将第1单元从指定中排除时，该部门滥用了其酌处权。他们断言，该处错误地计算了指定的利益，没有考虑大量费用，并且没有充分权衡利益。 ID。

地方法院维持该服务’的决定和第五巡回法院的一个小组，一名法官对此表示反对。 ID。 大多数人认为该机构有权 雪佛龙 尊重它“必要性确定”那句话“对于物种保护至关重要”不包括可居住性要求。 马克尔利益，827 F.3d at 464–72.巡回法院随后拒绝审查该服务’s decision not to exclude 单元1 from designation. ID。 474.第五巡回法院同意下级联邦法院对这一问题进行审议，认为排除决定是依法由机构自行决定的，因此，不应对司法挑战。 请参阅编号。 第五巡回法院有六名法官持异议，他们拒绝进行庭审。 马克尔利益，848 F.3d 635（mem。）。

最高法院宣誓退还

首席大法官罗伯茨（Roberts）撰写了法院的8-0意见（在口头辩论后加入法院的正义法官卡瓦诺（Justice Kavanaugh）不参与判决。关于指定问题，与当事方和下级法院不同，法院没有提及 雪佛龙 或分析“服务”是否有权尊重其解释“对于物种保护至关重要。”它没有达到“critical 栖息地,”但是相反§ 4（a）（3）（A）（i），其中指出服务必须“designate any 栖息地 of [an endangered] species which is then considered to be 危急 栖息地.” 16 U.S.C. § 1533(a)(3)(A)(i); 见Weyerhaeuser, 2018 WL 6174253 7岁时 (looking to § 4(a)(3)(A)(i), “下级法院没有分析的”）。法院认为，该规定意味着“[o]nly the ‘habitat’ of the endangered species is eligible for designation as 危急 栖息地.” Weyerhaeuser, 2018 WL 6174253 7岁时. In other words, “[e]ven if an area otherwise meets the statutory definition of un占用的关键栖息地” the Service cannot “将区域指定为 危急 栖息地 unless it is also 栖息地 对于物种。” ID。 因为第五巡回赛从一开始就决定“critical 栖息地” is not limited to areas that qualify as 栖息地, it did not have an opportunity to interpret the meaning of “habitat”或分析代理商’关于该问题的发现。 ID。 法院撤消了判决，并退回下级法院对这些问题进行初审。 ID。

接下来，法院求助于该机构’s economic impact analysis and decision not to exclude 单元1 from the 危急 栖息地 designation. ID。 法院于8日得出结论。“司法复核的基本推定”行政程序法所固有的。 ID。 尽管不将站点排除在指定范围之外的决定是酌情决定的，但是该决定权受到服务部门考虑指定的经济影响和其他影响的要求的限制。 ID。 在9点。最高法院的判例表明“在考虑经济和其他影响后，最终决定是指定还是排除[服务]的最终结果‘滥用酌处权。’” ID。 (quotation marks omitted). The Court vacated the judgment and remanded for the Court of Appeals to decide whether the Service abused its discretion when it weighed the benefits and chose not to exclude 单元1.

在还押时，第五巡回法院将必须决定最高法院悬而未决的两个问题：（1）“habitat”以及它是否包括某个物种目前无法生存但可以通过修改居住的场所，以及（2）该局是否通过发现指定利益而滥用其酌处权大于排除利益。不论下级法院’关于这两个问题的结论，最高法院’s opinion ­这表明，代理机构的决定将来可能会面临司法机构的更多调查。在《濒危物种法》中， Weyerhaeuser keeps open two potential challenges to future 危急 栖息地 designations. And more broadly, the unanimous decision, which makes no mention of 雪佛龙，表明 雪佛龙 尊重代理机构解释的学说。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 雪佛龙, 濒危物种法, 第五巡回赛, 美国最高法院