
搜索此博客
订阅更新
订阅更新
最近的帖子
主题
- 炼油厂
- 阿拉斯加州
- 佛罗里达
- 国家优先事项清单
- 蒸气侵入
- 溶剂类
- 普安德森法案
- 个人管辖权
- 继任者责任
- 潜在责任方
- 运营商责任
- 环境盟约
- 联邦巡回赛
- 可除性
- 分摊
- 国家应急计划
- 严格责任
- 水污染控制法
- 固体废物管理法
- 实用工具
- 公用事业委员会
- 历史资源
- 水力压裂
- 用水量
- 财务会计准则
- 俄亥俄
- 替代性纠纷解决
- 仲裁
- 气候变化
- Auer Deference
- 英联邦法院
- 费用
- 西弗吉尼亚
- 森林服务
- TSCA
- 海事
- 石棉
- 新墨西哥
- 犹他州
- 部落土地
- 联邦侵权索赔法
- 特拉华州自然资源与环境控制部
- 特拉华州
- 联邦能源管理委员会
- 国家森林管理法
- 濒危物种法
- 雪佛龙
- 美国最高法院
- HSCA
- 改变自我
- 企业面纱
- 分配
- 第十一修正案
- 特拉华河流域委员会
- 矿业
- 介入
- 新罕布什尔
- 印刷电路板
- 财产损失
- 建筑材料
- 第一回路
- 地下水
- 自然资源损害
- 布朗菲尔德
- 无辜党
- 布朗菲尔德
- 管道危险品安全管理局
- PHMSA
- 环境权利修正案
- 信息自由法
- 废水
- 沉积物
- 乙肝
- 密苏里州
- 流水线
- 德州
- 禁令
- 煤灰
- 剥落
- 数字图书馆
- 雨水
- 安全饮用水法
- 科罗拉多州
- 饮用水
- 密西根州
- 北卡罗来纳
- 破产
- 听证会
- 民事处罚
- 清洁流法
- 安排人责任
- 主权豁免
- 追溯性
- 适当的价值
- 损害赔偿
- 纳税评估
- 柱头
- 公平市场价值
- 储存罐
- 能源
- 保障
- 第五巡回赛
- 电动
- 亚利桑那
- 第九巡回赛
- 奥普拉
- 律师客户
- 爱荷华州
- 第四巡回赛
- 发现规则
- 第八巡回赛
- 行政上诉
- 税收
- 抢占
- 中国足协
- 程序
- 天然气
- 污染
- 淡水湿地保护法
- 检查
- 住宅
- 纽约
- 联邦能源监管委员会
- 天然气法
- 宾夕法尼亚州环境保护局
- 直流电路
- 行动计划
- 有害空气污染物
- 汞
- 收入
- 谴责
- 存储
- 洪水
- 服从条款
- 第五修正案
- 溢油法
- 因果关系
- 国家环保局
- 室内
- 矿物租赁法
- 第十巡回赛
- 加利福尼亚州
- Act 13
- 分区
- 捍卫义务
- 保险范围
- 知名领域
- 堆填区
- 私人诉权
- 第六巡回赛
- 水
- 伊利诺伊州
- 勤勉的起诉
- 主题管辖权
- 公民服
- 阿肯色州
- 宾夕法尼亚州
- 按
- 未分类
- 马里兰州
- 第十一巡回赛
- 适航性
- 平等主义
- 蒙大拿
- 河床
- 第七巡回赛
- 印第安那州
- 违反合约
- 公共土地
- 绿房子律师
- 善意准买家
- ches子
- 同意令
- 锅炉MACT
- 执法
- CISWI
- 制定规则
- 延迟通知
- 公平
- 环保局
- 贡献
- 声明式救济
- 第二回路
- 常设
- NPDES
- 医疗监控
- 迪莫克
- 立法
- 案例更新
- 公爵
- 路易斯安那州
- 资质认证
- CLE
- 值得关注的案例
- 专家证人
- 特权
- 发现
- 注意事项的决定
- 工作产品
- 防御费用
- 保险
- 顾问责任
- 响应行动承包商
- 疏忽
- 整治
- 多诺万
- 拉帕诺斯
- 陆军军团
- 肯塔基州
- 集体诉讼
- 滋扰
- 农业
- 气味
- 侵入
- 猪谷仓
- 非正式机构的行动
- 行政听证会
- 新泽西州
- ISRA
- 燃烧
- 空气
- 浪费
- 铁路
- RCRA
- 癌症
- 排放物
- 塞拉
- 口语订婚
- 联邦程序
- 第三回路
- 清除
- 有毒侵权
- 许可证
- 标题五
- 清洁空气法
- 时效法规
- 最高法院
- 成本回收
- 清理
- 超级基金
- 收费
- 勒让营
- 跨区诉讼
- 休养法
- 马塞勒斯页岩
- 矿权
- 行政程序法
- 行为
- 正当程序
- 执法行动
- 清洁水法
- 湿地
- 房地产
- 勘探
- 油和气
- 租约
- 特许权使用费
- 钻孔
博客编辑器
博客贡献者
PA联邦法院裁定市政当局缺乏监管PADEP保留的环境问题的权力
上周,英联邦法院裁定,市政当局无权监管保留给该州的环境保护领域。 弗雷德里克诉Allegheny Twp。区划听力室。,公元2295年2015年(2018年10月26日)。 在针对《宾夕法尼亚州宪法》第27条第一条的最新司法裁决中“环境权利修正案”),法院维持了一项分区条例,该条例使石油和天然气开发在包括住宅和农业区在内的所有分区区域中,均被权利允许使用,但须遵守与道路安全有关的某些标准;清除灌木丛和树木;应急计划;灰尘,噪音和照明控制;和安全措施。
《环境权利修正案》提供了联邦’s citizens with “享有清洁空气,纯净水以及维护自然,风景,历史和审美价值的权利。”法院认为,“作为法规的制定者,该乡只能行使大会明确赋予它的权力。”为此,法院指出,分区必须要求市政当局考虑环境的自然,风景,历史和审美价值。但是关于《环境权利修正案》所涵盖的其余环境问题–即干净的空气和纯净的水–法院认为“市政当局无权复制大会赋予DEP和其他国家机构的环境监督。”法院指出,特别是在这种情况下,《石油和天然气法》禁止市政当局规范气井的运行方式。最终,法院裁定,“市政当局只能将其分区权力用于监管 哪里 进行矿物提取,” but a “市政当局没有规定 怎么样 气体钻探将完成。”
法院 held that the appellants failed to prove that the zoning ordinance unreasonably impairs their rights under the 环境权利修正案, and failed to prove that it does not reasonably account for the natural, scenic, historic and esthetic values of the municipality’s environment.
在反对意见中,麦卡洛法官主张法院进行严格的审查“法院以同样的方式适用于其他基本权利。”因此,麦卡洛法官本来会负担市政当局的责任,以证明该分区条例“狭义地为实现其经济利益而量身定制的产品,它反映了在不造成环境不合理恶化的情况下为实现该目标而可以采取的最繁琐的道路。”
法院’s decision in 弗雷德里克 可以解释为不仅是市政当局, 所有英联邦机构包括DEP在内的环保部门,缺乏超出其授权立法范围的环保法规的权力。换句话说,大会通过立法决定如何授权英联邦’根据《环境权利修正案》承担的义务,并非每个州机构和市政当局均应平均分担这些义务。话虽如此,市政当局应注意不要向英联邦法院过多阅读’的决定尚未生效,因为宾夕法尼亚最高法院几乎可以肯定会在2019年的某个时候对此案进行评估。