在星期二， 宾夕法尼亚市民’s Future v. 超 Resources, Inc., No.4：11-CV-1360（M.D.PA. 2012年9月24日）—宾夕法尼亚州的天然气利益相关者密切关注此案—美国宾夕法尼亚州中区地方法院的法官马里亚尼拒绝驳回由环保组织提起的公民诉讼，该诉讼质疑向一系列天然气压缩机站的经营者签发的州空气许可证的有效性，可能为类似的活动打开大门联邦法院对先前由宾夕法尼亚州和其他地方的州监管机构签发的航空许可证提出质疑。 大约三年前，宾夕法尼亚州环境保护局（“PADEP”）分别为Ultra Resources，Inc.（“Ultra”）根据通常称为的州一般许可建造七个压缩机站“GP-5.”  In issuing 日 ese authorizations, 帕德 considered each of 日 e compressor stations as a separate “facility.” If 帕德 had considered 日 e compressor stations to be a single “major” facility, 日 en 超 would have been required to obtain a more stringent non-attainment new source review (“NNSR”）开始施工前必须先获得许可。

More 日 an two years after 帕德 issued 日 e authorizations, and after 超 completed construction of 日 e compressor stations pursuant to 日 ose authorizations, 宾夕法尼亚市民’s Future (“PennFuture”) filed suit in federal court against 超, alleging 日 at 超 violated 日 e 清洁空气法 by constructing a facility without obtaining a 神经网络 permit.  超 responded with a Motion to Dismiss, contending, first, 日 at 日 e suit constituted an improper collateral attack on 日 e issuance of 日 e individual permits and, second, 日 at even if subject matter jurisdiction existed, 日 e federal court should abstain from hearing 日 e matter in accordance with 日 e U.S. 最高法院 1943 holding in Burford诉Sun Oil Co.，319 U.S. 315（1943），因为这样做会干扰DEP’s interests in establishing a coherent policy with respect to 聚合 of sources. 

On 九月 24, 2012,, 马里亚尼法官 denied 超’议案，尽管在管辖权方面有些犹豫。 首先，法院认为投诉书的指控完全符合法院的通俗语言。  Section 304(a)(3) of 日 e CAA permitting private parties to bring suit against any entity 日 at fails to obtain a 重大的 source permit in violation of 日 e CAA.  While “法院受到宾州未来的困扰’s inaction during 日 e state administrative appeals period, especially in light of 超’表示已经完成了七个压缩机站的建设，”尽管如此，它还是被迫根据法院的明文规定，立法历史和PennFuture引用的两个案件，认定法院对该事项具有管辖权。 法院进一步拒绝阅读任何要求PennFuture在提起公民诉讼之前用尽所有行政救济的要求。   

Next, 日 e Court turned its attention to 日 e argument 日 at 日 e federal court should abstain because to decide 日 e 聚合 issue would be “破坏国家在重大公众关注的问题上建立一致政策的努力。”新奥尔良公共服务公司诉新奥尔良市议会491 U.S. 350，361（1989）。 具有讽刺意味的是，法院认为不存在破坏国家统一政策的担忧，因为—as announced by 帕德 in its most recent policy guidance on 日 is issue–PADEP makes 日 ese “aggregation”逐案决定。 同时注意到关于弃权的判例法“很难协调”尽管如此，它认为“如果国会在《民航法》第304条中明确规定了提起民事诉讼的诉讼因由，[法院]就不行使管辖权是不适当的。 ” 

马里亚尼法官’第六巡回赛的意见’s recent decision in 萨米特石油公司诉USEPA   ，Nos.09-4348; 10-4572（6^日  先生2012年8月7日），其中一个分庭否决了美国EPA’决定汇总一组天然气压缩机站和油井的排放量。  In addition, 帕德 is scheduled to publish its final “aggregation guidance”实际上可以肯定的是，与 首脑 case.  通过允许该案继续进行，玛丽娜法官确保了该案将被添加到有关在何种情况下应建立空气污染源的越来越多的决定和指导中（目前包括宾夕法尼亚州环境听证委员会目前正在审理的两个事项）。为允许空气而聚集。 也许更重要的是，该决定为环保团体和个人提供了另一条途径来质疑向天然气行业发放的空气许可证—or other industries—即使这些潜在的原告选择不参与任何初始许可决定的行政程序。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 空气, 值得关注的案例, 清洁空气法, 钻孔, 排放物, 联邦程序, 马塞勒斯页岩, 油和气, 宾夕法尼亚州, 许可证