{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第五巡回法庭认为《清洁水法》公民诉讼条款中的严格起诉标准不具有管辖权

在过去一年中的第二个上诉案件中,“diligent prosecution”根据环境公民诉讼条款,第五巡回上诉法院上周裁定《清洁水法》’没有在政府执法行动进行时对公民诉讼的标准 管辖权–撤消在第12(b)(6)条阶段驳回的公民诉讼,并将案件退还地方法院审理。

In 路易斯安那州环境行动网络诉巴吞鲁日市,第11-30549号文件(2012年4月17日,星期五),当地一个名为LEAN的环保组织对巴吞鲁日市和东巴吞鲁日教区提起了公民诉讼,指控其在三处废水处理中违反了《清洁水法》市和教区拥有和经营的工厂。 被告根据《清洁水法》迅速提出诉讼,驳回诉讼。’美国33个州的勤奋起诉律师行§1365(b)(1)(B),援引他们于2002年与EPA达成的一项同意令,以解决三家工厂违反污水排放限制的规定(顺便说一句,LEAN从未对此发表评论或质疑)。 2002年同意令,尽管在LEAN之前已经进入了八年’诉讼是持续遵守的主题,要求被告执行第五巡回法院所描述的“根据适用的时间表进行广泛的物理补救措施,”要求到2015年1月之前完全遵守其允许的污水排放限制,并在此期间实施不太严格的限制。 

地方法院准予被告’撤消动议,但并非完全出于您期望的原因。 而不是讨论2002年同意令的持续执行是否是“diligent prosecution”那会排除精益’在公民诉讼中,地方法院裁定被告’遵守针对LEAN的同意令’的不满,因此使精益’s suit moot. 此外,尽管精益集团声称被告不遵守2002年同意令,但地方法院认为精益集团应“take up the matter …与EPA合作,因为EPA有权执行同意令。”

在精益’地方法院的上诉’裁决认为,第五巡回法院在解决mootness问题方面毫不费力。 法院解释说,情绪低落涉及是否有任何情况 随后的 提起诉讼,以消除当事方之间的任何实际争议,破坏原告的可诉性’s claims. 由于没有一方争辩说,在申请LEAN之后有任何情况’为了提起诉讼,法院裁定地方法院以提起诉讼为由不当地驳回了诉讼。  

第五巡回法院接着审议了地方法院未解决的问题– whether 靠 ’的衣服被《清洁水法》禁止’严格的起诉标准,这个问题首先需要确定该标准是否对提起诉讼的能力具有管辖权。 根据最高法院关于该主题的最新指导,第五巡回法院裁定《清洁水法》’严格的检控标准不具有司法管辖权,因为国会并未明确要求这样做: 该规定不具有司法管辖权的意义;它与《清洁水法》位于不同的小节中’司法管辖权授予;并且与针对公民诉讼的60天通知规定位于同一部分,“a typical ‘索赔处理规则。 ’”

那么,该裁定对精益意味着什么?’的诉讼,对将来的其他案件意味着什么? 恩,关于精益,在花费大量时间解决司法管辖权问题后,法院对勤奋的检方标准(实际上已被定性为非管辖性规则)是否实际上排除了精益没有了立场。’的民事诉讼,将此事退回地方法院,以便一审判决。  The 第五巡回赛’阐明管辖权问题为何重要,这对于最终解决驳回动议以及该决定对未来案件可能意味着什么具有指导意义。 正如第五巡回法庭所解释的那样,当规则进入法院的标的管辖权时,法院没有义务接受原告的指控。’投诉属实,实际上可以审查证据并自行解决争议。 另一方面,如果规则不具有管辖权,则驳回动议的原告受规则12(b)(6)的保护措施保护: 地方法院必须接受申诉中所有合理的事实,并从最有利于原告的角度考虑这些事实。  

鉴于这些实际差异,对于地方法院而言,这并不意外。  否认被告’要求还清的动议。 精益集团在诉状中声称,并且显然至少有一些书面证据可以证明其不仅仅侵犯了被告’许可限制,但2002年同意法令要求的临时限制。 接受这些指控为真的地区法院可以同意LEAN的意见,即EPA是否正在认真地起诉2002年同意令这一问题是一个事实密集的问题,只有在适当发展记录后才能回答。

至于未来的情况,有两点需要说明。 一,第五巡回赛’裁定《清洁水法》中的严格起诉标准不具有司法管辖权,紧随2011年第七巡回法院的一项裁决之后,该裁决认为RCRA的严格起诉规定也是非管辖性的。 鉴于大多数联邦环境公民诉讼条款(例如《清洁水法》和RCRA中的条款)都是以《清洁空气法》公民诉讼语言为蓝本的,因此我们可能会发现其他法院根据其他环境法规也得出了相同的结论。 其次,由于近年来最高法院所强​​调的结论是,勤勉的起诉酒吧不具有管辖权这一结论产生了实际的后果,我们可能会看到法院更倾向于拒绝对第12条(b)款提出驳回的动议。勤勉的起诉理由,即使有司法同意令且遵守期限仍在进行中。