{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

美国最高法院允许联邦法院根据《清洁水法》质疑陆军的管辖权

上周,美国最高法院裁定,联邦法院可以审查陆军工程兵团。’确定土地所有者’s property contains “美国水域”因此受《清洁水法》的约束’的法规和许可程序。 值得注意的是,该决定一致确认了第八巡回法院’根据《行政程序法》将此类决定视为最终的机构行动,因此可以由法院进行审查。 在这种情况下,多数意见 美国陆军工程兵诉霍克斯公司(第15-290号,美国,2016年5月31日)由首席大法官罗伯茨(Roberts)撰写,而肯尼迪(Kennedy),卡根(Kagan)和金斯伯格(Ginsberg)法官分别发表了不同意的共识。 

《清洁水法》规定了污染物排放到“美国水域”定义为包括可能影响州际或外国贸易的所有湿地。 为了协助土地所有者确定其财产是否包括“美国水域”因此,根据《清洁水法》,土地所有者可以要求司法管辖权确定(“JD”),以了解该财产是否包含此类水域。  A JD can be either “preliminary” or “approved.” A “preliminary”京东只是建议陆军是否相信 such waters “may”当一个“approved” JD definitively states whether the 陆军军团 has determined that 这样的水are present. 

在本案例中,土地所有者的被调查者是三家从事泥炭开采的公司,这是一种在湿地形成的有机材料,用于土壤改良,也用作燃料燃烧。  The landowners sought a Section 404 permit under the 清洁水法, which authorizes the discharge of dredged or fill material into 美国水域.  In connection with the permitting process, the 陆军军团 issued an 已批准 JD stating that the property contained “美国水域” because of their “significant nexus”到大约120英里外的北部红河。

The landowners sought judicial review of the 已批准 JD, but the District Court dismissed the suit after finding the JD did 不 constitute a “法院没有其他适当补救措施的最终机构行动,”根据《行政诉讼法》(APA)进行司法审查的要求。 The 第八巡回赛 reversed the District Court, and the 最高法院 took up the specific question of whether an 已批准 JD is a final agency action that is judicially reviewable under the APA.     

法院在分析中遵循了两管齐下的标准,以确定代理机构是否采取了以下行动:“final action”根据最高法院1997年的裁决, 贝内特诉矛520 U.S. 154(1997)。 在测试中,该动作必须首先“标志着机构的完善’的决策过程。” 其次,行动必须是“权利或义务已经确定,或由此产生法律后果。”  While the parties agreed that an 已批准 JD satisfies the first prong of the test, the 陆军军团 argued that a JD is non-binding advice that carries no legal consequences on its own, but simply assists landowners in understanding the existing law. 法院 disagreed. 

法院 found an 已批准 JD satisfies the second prong because its practical implications give rise to “直接和明显的法律后果。”  法院 不 ed that if an 已批准 JD finds that a landowner’s property does 包含管辖水域– a “negative” JD –然后,陆军将这个决定约束了五年。   法院 then referenced a longstanding Memorandum of Agreement (MOA) between the 陆军军团 and the Environmental Protection Agency, which share authority to enforce the 清洁水法.  The MOA states that an 已批准 JD is binding on the two agencies authorized to bring enforcement actions under the 清洁水法, thereby creating a five-year “safe harbor”土地所有者的这种行为。 相反,“affirmative” 已批准 JD effectively represents a 否认 of this 避风港 provision.    

此外,法院认为,根据预约定价安排的要求,没有其他适当的替代方法可供审查。 法院拒绝了陆军’关于土地所有者有两种这样的选择的论点:要么未经许可就采取行动,然后辩称如果提起执法行动则不需要许可,或者对结果不满意则申请许可并寻求司法审查。 法院指出,根据长期的先例,当事方在挑战最终机构行动时可能不必等待执法行动,因为这些行动可能会“严重的刑事和民事处罚。” 的确,如果土地所有人在错误地认为自己不需要许可证的情况下继续经营,他们将每天遭受高达37,500美元的民事罚款,并可能触犯法律。 而且,正如陆军在与地主的讨论中已经指出的那样,许可程序可以“艰巨,昂贵且漫长。” 因此,法院认为,在联邦法院进行复审的任何所谓的替代方法都不足够。

法院’该决定虽然一致且看似简单,但突出了围绕《清洁水法》及代理机构解释范围的持续辩论。 最值得注意的是,多数意见在脚注中被陆军拒绝’MOA仅解决的论点“special case”JD和不适用于有争议的案件类型。 在驳回这一论点时,法院根本没有讨论尊重陆军的可能性。’解释自己的MOA。 肯尼迪大法官(托马斯和阿里托大法官共同加入),卡根和金斯堡的同意都在一定程度上讨论了他们对MOA的依赖。 

卡根法官写道,MOA是“案件处理的核心”对她而言,因为它确定了JD对代理机构具有约束力,并代表了他们在任何联邦诉讼或诉讼中的立场。 相反,金斯堡法官说,不依靠MOA,因为陆军没有共享法院’s reading of it. 相反,她依靠“即时和实际的影响” of the 已批准 JD. 

肯尼迪大法官主要是为了表达他对《清洁水法》的关注而表示的,’s “达到和系统的后果” remain a “cause for concern,”甚至引发了正当程序问题。 他指出,即使像MOA这样的内部代理协议没有’为了确定一项行动是最终的,JD仍应被理解为具有约束力,因为在许多情况下,JD对《清洁水法》是否与正当程序相称具有重要影响。  法院’在以后有关《清洁水法》以及其他涉及行政法的领域的决定中,几乎肯定会继续发挥对MOA的各种依赖以及对《清洁水法》适用范围的普遍关注。