本月早些时候，密歇根州的一位联邦法官拒绝驳回由原告组成的联盟所提起的诉讼，该诉讼试图迫使多个城市和州的被告修理密歇根州的弗林特市。’的供水系统。 因弗林特市铅污染引发的诉讼’的供水已经引起了全国的关注。  In the decision, 有关理事的牧师。诉v Khouri，美国地区法院法官David M. Lawson于2016年7月7日在美国联邦第16-10277号法律（美国密歇根州立法院）中驳回了被告人提出的无数次袭击，要求将其撤职。 也许最值得注意的是，法官驳回了有关联邦法院应服从美国环境保护署的论点。’根据《安全饮用水法案》（SDWA）的主要管辖权。   

该案的被告包括弗林特市及其市政府，密歇根州司库和弗林特接管权过渡咨询委员会（RTAB）的成员。 RTAB由国家任命’州长任市长’市宣布财政紧急状态后，与市官员一起处理事务。 原告，几个组织代表弗林特’的居民以及弗林特（Flint）的居民认为，被告人在指导弗林特水系统的运行方面做出了许多决定，导致铅污染危机。 具体来说，原告争辩说，为了省钱，市政府和州官员将城市转移了。’从休伦湖到弗林特河的饮用水，众所周知，弗林特河受到附近工业的污染。 原告认为，弗林特河水腐蚀了这座城市’金属管道的老化并破坏了保护层，导致渗入饮用水。 而且，尽管该市不再使用弗林特河的水，但据称，由于人们继续使用老化的水管，居民的水中铅含量仍然很高。 原告正在就持续违反SDWA和先前命令的行为寻求宣告性判决和禁令救济，其中包括一项命令，要求被告采取某些行动以补救SDWA侵权行为。 

在驳回动议的动议中，被告辩称法院缺乏主要和主题管辖权，因为EPA已经根据SWDA发出了紧急行政命令，该命令指示Flint和密歇根州采取某些步骤来解决该问题。危机。 这些步骤包括在网站和EPA上向公众提供信息，优化水处理以控制腐蚀的计划，以及保留有资格确保符合SDWA要求的人员’s requirements. 此外，被告辩称，原告未​​能寻求辩护，因为他们寻求追溯–而不是预期的–SDWA下的救济。 

首先，被告辩称，该诉讼实际上是对EPA令的上诉，因此，根据SDWA适用的上诉规定，适当的救济途径将在巡回法院进行。 法院不同意，认为 因为原告不是当事人 EPA order and 不要声称他们的伤害源于命令， SDWA的专有条款不适用。 相反，法院指出，该诉讼“完全是SDWA审查条款的抵押”。

其次，被告辩称，即使存在客体管辖权， 法院应放弃根据主要管辖权原则对案件进行审理，而应服从EPA。 被告辩称，在这种情况下，这种宽容是适当的，因为该案涉及法院之外的复杂的事实和科学问题’常规经验，以及EPA已对此案发出合规令。 法院在答复中指出，原告只是在寻求宣告性判决，认为被告违反了SDWA，并认定这种裁定“仅需确定被告是否遵守法规，这在法院范围内’s expertise.” 法院还认定原告’所要求的救济不会干扰EPA的遵守令，因为该救济类似于：“在这种情况下，为被告规定不一致义务的危险相对较低，因为EPA和原告正在寻求相同的结果：为弗林特居民提供安全的饮用水。” 

法院同样驳回了被告’关于法院缺乏标的物管辖权的论点，因为原告’诉讼构成对EPA进行司法审查的隐式请求’s compliance order. 法院首先承认，根据SDWA，对EPA的最终诉讼进行司法审查的请愿书必须在巡回法院而不是地区法院进行审查。 但法院指出，原告“不要声称他们的伤害源于EPA’s emergency order”因此，该诉讼并不构成EPA的最终决定的上诉。 相反，法院裁定，“[原告]寻求的救济可以与持久授权书平行’指令给弗林特和密歇根州的受访者，并可能增加这些订单。” 

法院还驳回了被告’原告未能提出可行主张的多重论点。 被告辩称原告’必须撤消索赔，因为他们要求SDWA无法提供追溯救济。 具体来说，被告坚持认为原告’替换铅服务线以及减轻健康和医疗风险的要求是仅解决过去违规行为的措施。  相反，原告辩称，所要求的救济是有希望的，因为它解决了被告不断发生的侵权行为。 此外，RATB成员和州财政部长争辩说，原告’索赔失败，因为这些被告对弗林特水系统缺乏必要的控制。

在裁定救济是前瞻性而非追溯性的过程中，法院首先指出，SDWA允许公民对任何据称是“in violation of” its requirements.  法院进一步指出，美国最高法院在 Smithfield，Ltd的Gwaltney诉Chesapeake Bay Found。，Inc.，以前曾翻译过该语言“in violation of”在《清洁水法》中，要求原告指控“连续或间歇违规...”  484 U.S. 49，57（1987）。 在这里，法院申请 格沃尔特尼’s 根据SDWA的法定解释，并确定原告正确地声称其连续侵权，因为所称危害包括继续将铅浸入饮用水中。 而且由于原告寻求减轻由这些据称持续的侵权行为造成的健康和医疗风险，因此法院认为，所要求的救济被适当地归类为预期而不是追溯。

最后，法院驳回了几项豁免权论点，包括RATB成员和州财务主管不受SDWA要求的豁免，因为他们没有“own or operate”法规要求的公共供水系统。 被告辩称，他们仅对该城市负有财务监督责任，没有施加任何级别的运营控制。 原告不同意这些指控，称这些被告具有重要的运营控制权，包括决定使用弗林特河的水，并授权支出必要的费用来升级系统，以便可以使用弗林特河的水。 

法院在分析中考虑了其他案件，这些案件发现原告在本案中声称的财务权力和参与程度与确定“operator”《全面环境应对，赔偿和责任法》（CERCLA）规定的责任。  While those cases found 算子 liability based on more than simply financial control, the Court pointed out that those cases were adjudicated at the summary judgment stage rather than on a motion to dismiss. 因此，法院裁定原告’ allegations were – at the very least –足以提出索赔，并能根据SDWA提出的驳回动议得以幸免。 当然，还有待观察的是，原告是否最终能够证明这些被告具有必要的控制权，可以根据SDWA承担对Flint进行操作控制的责任。’的供水系统。 

总体而言，此案很有趣，因为法院–它可能只是推迟到EPA’事情的处理–已允许原告在几个不同的法律领域中提出索赔。 值得注意的是，法院在这方面的决定似乎取决于原告’要求的救济与EPA一致’当前的执法行动。 尚不清楚在这种诉讼中，为避免根据主要管辖权学说被驳回，所要求的救济必须多么一致。      

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 公民服, 声明式救济, 饮用水, 环保局, 联邦程序, 密西根州, 安全饮用水法, 主题管辖权, 有毒侵权, 水