{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第四巡回赛 Finds 森林服务 Did Not Speak For The Trees

美国第四巡回上诉法院周四引用苏斯博士的书,在 Cowpasture River Preservation Association v. United States 森林服务, 18-1144(4 先生2018年12月13日)。法院认为,美国森林服务局(“Forest Service”)违反了《国家森林管理法》(“NFMA”)和《国家环境政策法》(“NEPA”),以及根据《矿物租赁法》(“MLA”)授予穿越阿巴拉契亚国家风景区(“Appalachian Trail”), failing to “speak for 日 e trees” as Seuss’s Lorax directs.

管道项目开发商大西洋海岸管道公司(Atlantic Coast Pipeline)提出了一条604.5英里的天然气管道,该管道将从西弗吉尼亚延伸到北卡罗来纳州。   The pipeline’的拟议路线穿越了乔治华盛顿国家森林公园和莫农加希拉国家森林公园,计划在施工过程中拥有125英尺的通行权,并拥有50英尺的永久通行权。作为合作机构,森林服务局对FERC提供了意见’打算准备环境影响声明的通知(“EIS”) for 日 e project, as required by 国家环保局, stating 日 at it believed 日 e 信息系统 needed to contemplate pipeline routes 日 at did not cross national forest land. The 森林服务 also suggested 日 at it had concerns regarding a number of environmental 日 reats, including landslides, slope failures, sedimentation, and impacts to groundwater, soils, and 日 reatened or endangered species.

联邦能源管理委员会于2016年12月发布了EIS草案,2017年4月,森林服务部对EIS草案发表了评论,反对FERC得出的许多结论,特别是对国家森林资源影响的范围。但是,2017年5月,林业局通知FERC和大西洋海岸,它不再需要其先前要求的某些站点稳定计划时,其处境发生了急剧变化。最终EIS和决定记录草案(“ROD”) were released in 七月 2017 and 日 e 森林服务 issued its response to 日 e Draft 竿 in 十月, stating it “适当地考虑穿越国家森林的路线”替代方案不会对环境造成重大改善。森林服务’s own 竿 was issued in 十一月 2017, indicating support for 联邦能源管理委员会’的环境文件和计划以及穿越阿巴拉契亚小径的通行权已于2018年1月获得批准。包括塞拉俱乐部在内的各种环境组织于2月提出了挑战。

第四巡回法院分别分析了请愿人声称森林服务处违反的每条法规。正如法院指出的那样,NFMA要求森林服务部门考虑森林管理计划,该计划管理着国家森林中可能发生的活动的性质。在提出有关管道的建议时,森林服务局对乔治华盛顿和莫农加希拉国家森林计划提出了针对项目的修正案。但是,法院认为,林业局在其提案中没有充分考虑修正案的目的,为此目的事后声明均不足。此外,法院认为森林服务处’结论认为修正案不会对森林资源造成重大不利影响是武断的和反复无常的,这有悖于对重大不利影响的合理理解,并且受到了记录中大量证据的削弱。第四巡回法院还认为,森林服务局没有证明该管道项目违反了《国家森林管理法》规定的义务。’在非国家林地上无法合理实现其目标。但是,法院拒绝了请愿人’声称森林服务局未能提供足够的公众参与。

关于NEPA,法院指出,如上所述,森林服务局未能充分考虑森林外路线。尽管林务局只是一个合作机构,但第四巡回法院仍然认为他们违反了义务,因为法院认为不可能得出结论,即林务局已经对环境文件进行了必要的独立审查。此外,林务局因未能履行NEPA而被判违反“认真研究环境后果”管道项目的风险,即滑坡,水土流失和水质恶化的风险,以及未能获得有关大西洋海岸的足够信息’提出的缓解技术以减少这些风险。

最后,法院认为森林服务处违反了司法协助法。专家小组认为,阿巴拉契亚步道是国家公园系统的一个部门,因此,由内政部长适当管理,因此即使该部其他国家步道由部门管理,森林服务局也对该步道没有管辖权林业局所在的农业部门。也许重要的是,第四巡回赛也解雇了林业局’对上访者的挑战’提出这一主张的立场。法院认为,在ROD意见征求意见稿草案期间,请愿人未对MLA和阿巴拉契亚径提出任何关注是无关紧要的,因为ROD草案并未明确考虑给予穿越径的通行权。因此,请愿人有权将这一挑战提交法院。此外,法院认为,这种裁定(即对阿巴拉契亚小径的林业局的管辖权)纯粹是法律上的决定,因此在司法部门的管辖范围内是唯一的。

简而言之,法院认为该记录决定了林务局的结论。’s decision was preordained and 日 at 日 e 竿 was reverse-engineered to justify 日 e outcome. The Court concluded by citing to Dr. Seuss’Lorax,说明法院信任“美国林业局‘为树木说话,因为树木没有舌头’”并认为根据对记录的审查,“放弃其责任。”管道所有者表示,他们打算在第四环路的全体会议中寻求全面审查。