{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

注意事项决定:政府原告对“清洁空气法”诉讼不满意

2011年10月12日,在冗长的意见中,以承认原告为结尾’沮丧的是,宾夕法尼亚州西部地区的Terrence McVerry法官批准了被告’驳回政府原告对燃煤电厂的现任和前任所有者提出的所有要求的动议。在  美国诉EME 首页r City Generation L.P.等。,美国和州干预者(宾夕法尼亚州,新泽西州和纽约州)指控被告违反了联邦《清洁空气法》(“CAA”)’PSD(防止严重恶化)和标题V的要求。原告的症结’ arguments was that defendants failed to obtain necessary permits, and that more stringent 民航局 emissions standards applied to projects at the power plant’s的改进单位以减少SO2排放。

法院注意到所涉法律问题的复杂性,但有条不紊地淘汰了每个原告’遵守CAA要求’适用于案件特定事实的简单语言。原告的运气不佳主要是由于工厂所有权的变化,据称违反了CAA计划的单独和独特性质以及时间的流逝。法院说服未获得PSD许可证是一次,而不是持续的违反行为,始于未能申请PSD许可;该违规行为不会影响到工厂运营。五年时效窗口规定,在政府断言违规之前,对前业主提出的所谓的不当的PSD许可确定要求提起诉讼。因此,前业主们摆脱了困境。由于当前所有者与前所有者无关’允许做出决定,并且在进行尽职调查时无法得知潜在的PSD违规行为,他们既不能违反PSD程序,也不应对先前的所有者负责’决定不获取许可证。这种分析是法院的跳板’拒绝政府’要求对现任和前任所有者违反PSD的行为处以民事罚款和禁令救济。

法院单独分析了V头诉,因为与PSD的一次性性质不同,V头违背了经营许可,并可能导致连续侵权。法院驳回了对前所有人的第五号诉求,只是因为他们在第五号营业执照签发之前就已经出售了该工厂。对当前所有人的第五标题诉求是没有根据的,因为他们正确地获得了第五标题许可证,而且据称没有违反肯定性许可证义务。

原告没有寻求许可以修改他们的申诉;法院认为,任何这样做都是徒劳的。但是法院补充说“感谢原告’沮丧的是,尚未达到PSD计划的期望” this plant and “整个社会继续首当其冲地从设施中大量排放SO2。”毫无疑问,政府原告认为全面驳回其索赔是严峻而令人沮丧的结果。这项决定或其他类似决定是否会激励美国或州政府进行更彻底的调查或采取更快的行动值得怀疑,尤其是考虑到当前的经济形势和机构资源的缩减。如果国会(至少目前如此)修改了“《清洁空气法》的纯文本”消除某些人认为转移设施时可能造成的责任差距。也就是说,设施所有者和运营商—前,预期和当前—在以事实为导向的观点中,不应过分安慰,在确定何时以及需要什么许可来确保安全时,应牢记自己全面而迅速的许可分析和尽职调查责任。