{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

火车是否已在您的州法律污染索赔中离开车站?

本周,蒙大拿州最高法院在州法律对污染案件中侵入和滋扰的索赔的背景下研究了时效问题。 伯利诉伯灵顿北部&圣达菲铁路公司,2012 MT 28(2012年2月7日)。 该问题已从美国蒙大拿州地方法院向法院证明是:

关于持续的侵权学说,蒙大拿州法律也有规定。 。 。将稳定,持续迁移且不容易或不易消除的污染造成的滋扰和/或侵入的财产损失的赔偿责任规约收费吗?

对于任何在环境领域提起诉讼的人来说,这是一次又一次地提出的问题,通常没有明确的解决方案,联邦法院和州法院已采取多种方法来解决污染索赔中的限制辩护,蒙大拿州法院从意见开始就承认并认可。

事实 白肋烟 随着环境案例的发展变得相当平凡。 Burleys的财产在BNSF封闭的铁路货场附近,那里释放出的有害物质污染了碳氢化合物和各种有毒溶剂的土壤和地下水。 自1987年以来铁路场已关闭,因此没有其他释放发生,从该物业流出的地下水虽然含量稳定,但仍继续包含污染物。 BNSF正在通过监控的自然衰减进行补救–也就是说,BNSF允许自然过程清除污染。 尽管由Burleys和其他受水影响的其他土地所有者组成的原告在1992年得知了这种污染,但直到2007年,他们和其他土地所有者才根据各种法律理论(包括滋扰和侵入)对BNSF提起诉讼。 由于了解污染与提起诉讼之间存在15年的间隔,BNSF提出了基于时效法规的简易判决,认为时效法规于1992年开始实施。 原告人反驳说,由于污染是“continuing,”时效期限尚未结束。

在我们实践的宾夕法尼亚州,判例法的趋势是将土壤和地下水污染归类为永久性变化,而不是持续的侵入,尽管根据所寻求的损害赔偿类型,原告可能还有其他辩解的余地。 (如果原告要求赔偿财产价值的损失,那么侵入几乎可以肯定地归为永久性。 另一方面,如果原告为单独但反复发生的伤害寻求赔偿,例如一年的损失’作物,那么可能会有一个论点,即侵入是持续的侵入。)  F.P.沃尔& Co. v. Fifth & Mitchell St. Corp。,326 F. App’x 658,662(3d Cir.2009); Dombrowski诉Gould Electronics,Inc.,954 F. Supp。 1006,1011(M.D. Pa。1996); 皮科利尼诉西蒙’s Wrecking,686F。 1063、1076(医学博士,1988年)。

但是,就像许多事情一样,他们似乎在西方做的也不同。 法院看到了两个潜在的选择。首先是得克萨斯州,阿拉巴马州和堪萨斯州的法院所采取的立场,即当污染者停止倾倒时,时效法规开始生效。 换句话说,对于推迟提起诉讼的原告,心脏地带的法院并没有表现出太多的热爱。 第二种选择,在科罗拉多州,加利福尼亚州和华盛顿州的法院采用的一种选择,在某些方面同样令人无情: 时效法规将受到损害,直到“每滴污染”从原告被移走’s property.

蒙大拿州法院看到了中间立场并接受了它。 在依靠蒙大拿州先前的决定的理由充分但又不太过分的意见中,委员会宣布在继续移民案件中适用以下规则:

在数量或浓度上稳定下来但仍在继续迁移的污染将损害法规,直到无法合理减轻危害为止。 一旦确定不再合理消除滋扰,就应将伤害归为永久伤害。 限制期始于减排不合理或无法完全减排且存在永久性伤害的情况。

至少在蒙大拿州,这实际上意味着什么? 一方面,这意味着如果有持续的发布,或者如果污染的程度以某种方式波动以至于潜在的未来损害是未知的,那么法规就不会开始生效。 这可能意味着需要进行更多的试验,因为确定伤害是否永久的首要因素是合理的减排活动是否可以防止或减少污染物向原告的迁移’法院认为,这是财产的审判事实。 事实调查者必须考虑减轻损害的难易程度,受影响的财产类型,污染的严重程度,纠正污染所需的时间长短,当事方进行减排的能力以及这样做的成本。 重要的是,减少损失的成本可能超过受污染财产的价值,并不能决定伤害是否是永久性的,因为这样的限制会导致不利于补救的积极性,并给人以反常的印象。“reward”如果污染是最大的,则清理费用最高。 确实,法院在哲学上结束了其意见,强调“[a]损害他人财产权的侵权行为人不应仅仅因为其污染或干扰他人而胜诉’s的财产需要很长的时间或大量的金钱来减轻。”