{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

猪谷仓集体行动通过肯塔基州的气味测试

根据最近的决定 沃尔玛诉杜克斯,131 St.Ct. 2541(2011),此后, 盖茨诉罗门 & Hass Co655 F.3d 255(3rd Cir。2011),有人可能想知道是否还会有其他联邦环境侵权类别认证。好了,等待已于2011年10月12日结束, 在肯塔基州西部地区。

In 鲍威尔诉托什,第5:09-CV-121-R号(WD Ky。),围绕两个养猪场的地区的现任和前任居民对建有谷仓的物业(农场主)和养猪场的所有人提起诉讼建立并拥有谷仓的农业公司(Tosh)。对于那些像我一样不熟悉此类行动的人,法院对问题作了简短的总结:“被告农民将不时将积累的猪粪倒入猪场。‘deep pit’被养猪场拥有或可利用的养猪场的猪舍下。”毫不奇怪,原告认为,这些行动导致“被告人不断产生难以忍受的有害气味’猪废物处理设施”其中包括滋扰和侵入。

鉴于可获得的丰富材料(人们只能梦到像亚历克斯·科津斯基这样的法学家可能会写过什么),法院对此持平庸的态度,法院系统地审视了第26(a),26(b)(2)和第26(b)(3)条规定,推定假定类别,直到到达一组原告,这些原告在分析中均符合规则26(b)(3)的认证要求。

在短期内,法院遵循了第26(a)条的规定,裁定(i)450名现任和前任居民符合数字要求,尽管“理论上不是不可能的;”(ii)专家证词足以证明居住在距离 罗恩·戴维斯·霍格·巴恩(Ron Davis 猪谷仓)遭受了同样的伤害,尽管“拟议课程中遭受影响的频率和强度可能有所不同,”(iii)班级代表(1.25英里范围内的居民)是班级所有成员的典型代表; (iv)代表将充分代表班级。

转到第(b)款,法院驳回了第26(b)(2)条中的一类,裁定原告对损害赔偿的要求比对禁令性救济更感兴趣,尤其是考虑到他们要求惩罚性赔偿的情况。但是根据26(b)(3),运气更大,因为法院认为赔偿责任和因果关系的要求居高不下,“全班同学都一样”鉴于这些问题的重要性,原告可能会受到个性化损害赔偿并不是拒绝认证的充分理由;的确,法院明确表示,通过对集体进行认证并在全集体范围内就赔偿责任做出决定,将鼓励当事方探索解决办法,而这在缺乏集体的情况下是不可能发生的。

但是,提议的课程并未毫发无损。法院以三个理由驳回了一个更大的阶级,该阶级本来应该包括Tosh建造的其他猪舍周围的居民。首先,法院认为,专家证词不足以证明每个养猪场都以类似的方式影响附近的居民;专家指出,“我们没有采取任何措施来核实在相似的气味条件下是否出现了类似的天气。”第二,由于大多数代表居住在罗恩·戴维斯猪棚附近,法院并不认为他们会是其他猪棚附近的典型代表。最后,出于类似原因,法院认为,代表不能充分保护居住在其他地区的人的利益。   

此外,法院驳回了因涉嫌水污染而引起的任何伤害索赔,因为它们缺乏“common questions.”尽管该裁决的这一方面可能是最重要的方面之一 如此多的有毒侵权案件涉及某种形式的地下水污染,法院几乎没有解决地下水问题,而且似乎也没有太多的专家证词作为主题。

归根结底,说服法院证明自己是集体的法院的指导力量可能是推进解决该案的实用性,因为与所有其他较小的案件相比,所有当事人更容易解决一个较大的案件。这种考虑是否会导致其他法院得出相同的结果,还有待观察。