{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州 Appellate Division Holds Judicial Estoppel as Available Defense to 溢油法 Claims for 贡献

2019年1月4日,新泽西州上诉法院高级法院确认了密德萨斯郡审判法院的一项命令,该命令裁定司法禁止反言是对《新泽西州泄漏赔偿和控制法》(“Spill Act”),在N.J.S.A. 58:10-23.11至23.24。案子, Terranova等人,诉Gen. Elec。养老金信托等。,新泽西州超级。应用程式分部案卷编号A-5699-16T3,涉及原告Matthew和Karen Terranova与他们的公司New Land Holdings,LLC(一家受污染的加油站物业的现有所有者)之间的纠纷,涉及被告通用电气养老金信托,Atlantic Richfield Co.,Amerco房地产公司,查尔斯·鲍里斯(Charles Boris,Jr.),卡罗尔·鲍里斯(Carol Boris)和爱德华·威尔古基(Edward Wilgucki)(该站点的前所有者经营者)。原告要求为补救因地下汽油箱泄漏引起的影响而付出的费用做出贡献(“USTs”).

但是,早在2010年,在此行动开始之前,原告提出了《溢油法案》,要求向该物业的其他前承租人Keith Friedman和Michael Puccio支付清理费用,他们在1981年至2008年之间租借了该物业并经营加油站。此案进行了仲裁,2012年,原告最终获得了$ 45,000的补救费用,而Friedman和Puccio被命令接管当时剩下的补救程序。在这种情况下,仲裁员采纳了原告的调查结果’专家,他确定污染仅在弗里德曼和普契欧期间发生’的住所以及原告’证明这种效果。

但是,弗里德曼和普乔不满意判决  2015年,原告聘请了一位新专家来进一步评估污染,他们认为该地点对土壤和地下水的影响最早可以追溯到1963年,早于Puccio和Friedman。’占用并一直持续到2000年拆除坦克为止。根据新报告,原告随后对被告人提起了这一诉讼,被告人在1960年至1980年间拥有并经营该场址,声称被告人应承担清理费用,根据《溢漏法》的规定。 

被告迅速提出简易判决,声称包括司法和附带禁止反言在内的公平教义以及整个争议教义被原告禁止。’适合。从本质上讲,被告认为原告现在不能断言被告对财产造成污染,而在先前的仲裁程序中,他们断言证据表明该财产仅在普乔和弗里德曼期间受到污染’的占用。初审法院同意并作出即决判决,裁定司法禁止令禁止当事方在诉讼的不同地点维持冲突立场,实际上是禁止原告的’ 溢油法 claims.

原告对裁决提出上诉,认为审判法庭批准动议是错误的,因为司法禁止反言不是对《溢油法案》主张的抗辩,“由于环境调查[关于排放物]的复杂性和广泛的补救目的”该法案。依靠新泽西州最高法院’s opinion in 莫里斯敦协会诉Grant Oil,第220 N.J. 360(2015),我们在 这里 原告’ posture was that defenses to 溢油法 claims are expressly limited to those set forth in the statute at N.J.S.A. 58:10-23.11g(d)(1), and since judicial estoppel is not a listed defense, it was unavailable to Defendants.

在上诉中,上诉庭驳回了原告’辩论并确认审判法院’在司法禁止反言的基础上作出即席判决。上诉法院首先指出, 莫里斯敦协会 法院没有认定《溢油法》’排除抗辩理由会使被告剥夺其他未列出的抗辩理由,而是认为对标的物管辖权,地点和送达程序的挑战是应维持的抗辩理由,因为这些抗辩理由是根据法院规则确定的,因此不能遵守最重要的法律。虽然司法禁止反言不是法院规则所创造的,但规则必须对此予以肯定,因此它“不受任何凌驾性法律的约束,因此,可以针对《溢油法案》提出抗辩,”上诉法院指出。

上诉法院发现被告确实可以使用司法禁止反言作为对《溢油法》主张的辩护,因此,上诉法院还确认了初审法院。’在这种情况下的应用。上诉庭一致认为,由于原告在2010年的诉讼中胜诉,他们声称与UST相关的所有污染仅在Friedman和Puccio期间发生。’因此,在这种情况下,他们现在无法对被告遭受的相同污染主张赔偿。上诉庭还指出,早在2010年,原告就忽略了专家报告中的论点,警告说,除了弗里德曼和普契欧之外,还有其他可能造成污染的因素,因此,他们坚决选择不理会其他主张。上诉法院认为,这种立场是“在司法系统中快速而松散的一种实践。”

上诉法庭进一步证明了其适用司法禁止反言原则的合理性,还指出了原告在两次诉讼之间如何等待了五年,并且没有记录到仲裁程序的证词:这两个因素都会给被告在诉讼中带来困难。

总之,上诉法院同意原告’诉讼策略显示出不一致的做法类型,这导致必须应用司法禁止反言学说(适用于《溢油法案》),这仅迫使业主在一次诉讼中寻求所有可能的排放者。虽然此案的重点是根据《漏油法》作为辩护的司法禁止反言,但上诉庭’意见认为,其他平等的原则,例如附带禁止反言和整个争议性原则,也将适用于根据《溢油法》提出的索偿要求,并指出“司法程序的完整性取决于对这些原则的遵守。”作出此决定后,未来的《溢油法》诉讼人为分担索偿辩护时,应确保检查这些可用的辩护。另一方面,那些寻求贡献的诉讼方将确保将所有可能引起有关污染的各方召集进来是明智的。