在曾经引起争议的“有史以来最大的环境破产奖,”美国纽约南区地方法院本月发布了一项裁决，进一步澄清了2014年具有里程碑意义的破产和解协议的影响。 2016年2月1日的裁决 特朗克斯股份有限公司，第1：14-cv-5495号判决，确定2014年和解协议的受益人无法重燃其对债务人的有毒侵权索赔’ surviving corporate parent, 克尔·麦吉 Corporation (“(new) 克尔·麦吉”），在基础和解协议中。

Beginning in 2005, over 4,000 宾夕法尼亚州 plaintiffs filed toxic tort claims against the entities now known as 克尔·麦吉, Tronox Worldwide, and Tronox, LLC.  索赔是由于暴露于涉嫌与1956-1996年在宾夕法尼亚州阿沃卡运营的一家木材处理厂有关的污染而引起的。 下期双色球预测是在木材处理厂附近生活和工作的个人，并声称他们在工厂经营期间曾接触过有害化学物质’s operation.  他们向工厂所在地的宾夕法尼亚州卢泽恩县的普通法院提出了要求。

在这三名被告中，只有Tronox Worldwide和Tronox LLC的前身存在于木材处理厂运营期间。  The third defendant 克尔·麦吉 is referred to as “(new) 克尔·麦吉 Corp.”在最近的意见中，是为了将其与在随后提出的破产程序中为债务人的Tronox被告区分开来。 Tronox的被告以前以许多不同的公司名称而闻名，其中许多名称包括“Kerr-McGee.” 

破产后，Tronox Worldwide和Tronox LLC成立了2014年和解协议，建立了一个信托基金，向债权人（包括宾夕法尼亚州的下期双色球预测）支付债权。  The 宾夕法尼亚州 plaintiffs, and other tort plaintiffs, were entitled to a portion of the settlement funds devised to a Tort Claims Trust, but the Tort Claims Trust was also entitled to a share of any recovery of the Anadarko 诉讼 Trust, which was charged with pursuing fraudulent conveyance claims against the surviving (new) 克尔·麦吉 and its corporate parent, Anadarko Petroleum Corporation.

Seeking to augment their available funds further, the 宾夕法尼亚州 plaintiffs resumed their toxic tort case against the ultimate parent of the two Tronox entities, (new) 克尔·麦吉.  As (new) 克尔·麦吉 was not a party to the settlement, the plaintiffs argued they were not precluded from seeking a further recovery from this surviving entity.  In doing so, however, the plaintiffs attempted to sidestep the fact that (new) 克尔·麦吉 could not be 直接ly liable to the plaintiffs by repeatedly referring to an amorphous group of “Kerr-McGee” defendants as responsible for operation of the plant, even though (new) 克尔·麦吉 was not in existence at the time of the plant’s operations.

明智地，而不是捍卫宾夕法尼亚州的下期双色球预测’在宾夕法尼亚州法院提起诉讼，（新）克尔·麦吉向S.D.N.Y.执行2014年和解协议并指示宾夕法尼亚州下期双色球预测撤回其宾夕法尼亚州索赔。 地方法官Katherine B. Forrest负有两个主要职务。 首先，法院通过对“Kerr-McGee” and held that the 宾夕法尼亚州 toxic tort plaintiffs could not assert a 直接 tort claim against (new) 克尔·麦吉 because it was not an existing entity at the time the claims allegedly accrued.  Second, the court held that the 宾夕法尼亚州 plaintiffs could not assert claims against (new) 克尔·麦吉 pursuant to the doctrines of veil piercing, 长官负责，或者在没有先对Tronox实体提出主张的情况下改变自我。   The court then concluded that because the settlement agreement extinguished such claims, the 宾夕法尼亚州 plaintiffs could not proceed with their claims against (new) 克尔·麦吉, their corporate parent.  

法院’尽管其结果可能并不奇怪，但它确实提供了适用于未来继任者责任和公司母公司责任问题的宝贵指导。 首先，它加剧了依靠针对共同被告人群体的集体指控的陷阱，例如“the 克尔·麦吉 defendants,”当针对此类实体的主张不同时。 其次，此案代表下期双色球预测可能不会提出的主张 直接 对据称实施侵权行为时尚不存在的针对公司实体的侵权索赔（尽管有潜在的欺诈性转让索赔）；它提供了 间接 对公司父母的侵权责任要求对基础公司实体提出可行的索赔。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 破产, 集体诉讼, 污染, 纽约, 宾夕法尼亚州, 住宅, 有毒侵权