{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

ches子 v。局限性:等待执行同意令法令补救需要多长时间?

从密歇根州交通委员会在底特律购买土地十年后,迪特里希·伯格曼(Dietrich Bergmann)起诉该委员会和密歇根州交通局(统称“Department”)根据CERCLA,寻求调查和补救其财产的费用。 双方解决了争端,并向地方法院提起诉讼’于1991年签署同意书。  The decree obligated 日 e 部门 to remediate Bergmann’约4年的财产。  If 日 e 部门 didn’如果真诚地尝试在补救的最后期限之前完成任务,则在补救未完成的每个月初,必须向Bergmann支付$ 2,000的违约金。

The 部门 didn’t remediate and didn’t pay. 由于第六巡回赛未查明的原因’s opinion in 伯格曼诉密歇根州立大学通讯等。,编号10-17-8 / 1770(6 (2011年12月15日,加利福尼亚州,加利福尼亚州)(Cir。,2011年12月15日),柏格曼(Bergmann)等了很多年,直到2009年,才移交地方法院执行其于1991年订立的同意令。   Although 日 e lower court concluded 日 at 日 e remediation obligation was extinguished by 日 e passage of 日 e 10-year statute of limitations period, it also found 日 at each time 日 e 部门 skipped its monthly $2,000 payment, 日 e limitations period for 日 e obligation started anew. 因此,Bergmann因短短十年的拖欠付款而获得了赔偿。

双方均对地方法院不满意’s application 时效法规;第六巡回赛显然也不是。   在上诉中,第六巡回法庭援引 Judge Posner’s explanation 日 at “从解释的角度看,同意书是合同,但从补救的角度看,它是公平的书。”  Because Bergmann’执法行动寻求公平的补救措施,他的要求受公平的自由裁量权原则约束,而不是法定时效期限。 巡回法院在未暗示法院认为哪一方对股票有利的情况下,退回了下级法院的指示,将the子学说适用于伯格曼’实施同意令的动议。

那么,我们想知道地方法院是否’s application of 日 e equitable doctrine of laches may result in 日 e 部门’必须进行补救并且每月支付$ 2,000,且期限超过十年,否则可能会导致Bergmann’根本没有得到救济? 也许任何一方都不想冒险,他们’我只会按照地方法院的规定解决’s pre-appeal award.