In a 2-1 decision last week, the 密西根州 Court of Appeals declined to dismiss a lawsuit against 陶氏 Chemical in connection with dioxin contamination in the soils of the Tittabawassee River flood plain. Henry v. 陶氏 Chemical Co.，LC No.03-047775-NZ（Mich.Ct.App.2017年6月1日）。 确认下级法院’s denial of 陶氏’要求法院进行即席处分的动议，上诉法院驳回了原告的论点。’即使公众已经意识到陶氏在河流中潜在的二恶英污染，适用的时效法规也禁止过失和令人讨厌的索赔’早在1984年就开始运营。  The Court’s的分析伴随着反对意见，结果是陶氏化学未能通过证据支持原告的洪泛区支撑其运动这一事实’房地产早在1980年代就受到污染。 

案件与陶氏有关’在密歇根州Tittabawassee河岸边的一家工厂运作。在1980年代初期，陶氏’的操作与河流，径流和洪水中的有毒二恶英污染有关。 几十年后的2002年，密歇根州环境质量部（MDEQ）发布了有关土壤采样结果的报告，这些结果表明二恶英在Tittabawassee洪泛平原的土壤中普遍存在。 MDEQ的进一步调查表明，陶氏化学’的操作可能是二恶英的来源。 2003年，原告，河下游的财产所有人’在洪泛平原上，他们开始采取疏忽和妨害行动，声称他们被剥夺了使用和享受其财产的能力，这些财产据称由于土壤中二恶英污染而贬值。

在双方之间经过十年的程序争吵之后，陶氏根据原告人的要求进行了简易处置。’对于涉及财产损失的索赔，适用的三年时效规约禁止了索赔。陶氏辩称原告’s的索赔是在1980年代提出的，正如原告承认的那样，最初是让公众知道Tittabawassee河中二恶英的存在。 然而，初审法院否认陶氏’提出原告的动议’直到2002年MDEQ发布有关导致原告的土壤污染的通知时，索赔才产生’由于二恶英污染而遭受损害。

陶氏公司对该中间命令提出了上诉，但上诉法院予以肯定。上诉法院解释说，根据密歇根州法律，当原告受到损害而不是被告采取行动时，应提起索赔。 在这里，上诉法院解释道“[没有]没有提供任何证据证明其活动最早以其他形式对Tittabawassee河的水域造成污染，从而对原告财产所有人造成了直接的土壤污染损害。” 换句话说，陶氏化学没有证明支持其动议，即原告在三年时效期限之外受到其行为的伤害。 但是法院走得更远，并补充说原告’直到道琼斯公司提出最终赔偿金才产生索赔’s conduct.  In the court’认为，索赔是在2002年MDEQ发布关于原告土壤污染的通知和限制时产生的’财产，从而降低了原告的价值’ properties.

迈克尔·加多拉法官不同意。加多拉法官批评多数派采用了“discovery rule,”认为在原告意识到所声称的伤害之前不会产生索赔的理论，密歇根州法院已正式驳回了这一指控。  In Judge Gadola’认为，2002年MDEQ通知“原告将损害的程度和损害的程度标记为发现。” 因此，该事件与时效性分析的目的无关。

归根结底，多数派与反对意见之间的分歧似乎源于多数派’关于原告何时的讨论’产生的索赔。然而，在这种程序上， 即 陶氏’提议进行摘要处置，这样的讨论可以说是不必要的。  The burden was on 陶氏 to establish as a matter of law that the plaintiffs’在时效期限之外产生的索赔，大多数人认为该时限未能成立。  The majority’关于MDEQ通知的效力的其他评论使该案件成为一个有趣的案例，可能会向密歇根州最高法院提出上诉。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 值得关注的案例, 因果关系, 污染, 损害赔偿, 发现, 发现规则, 密西根州, 疏忽, 滋扰, 房地产, 住宅, 沉积物, 时效法规, 有毒侵权