在最近的两项判决中，法院继续排除“classic”在没有证据证明当前症状的情况下提出侵权要求，并根据州普通法对医疗监护c进行实质性限制。在 Benoit诉Saint-Gobain高性能塑料公司，第17-3941号（2020年2月约），第二巡回法院确认了地方法院’否认被告’取消基于人身伤害的医疗监护损害赔偿的动议，但对在没有任何人身伤害的情况下这种救济的可行性提出了极大的怀疑 暴露的表现。  And in 莱塔特诉联合碳化物公司，第2：19-cv-00877号法律（S.D. W. Va。2020），法院批准了驳回原告的动议’普通法索赔，但允许与环氧乙烷有关的医疗监护索赔（“EtO”）继续进行排放，但尚未解决或确定原告是否可以满足此类索赔的证据要求。 

2020年5月18日，在 Benoit， 第二巡回法庭确认地方法院’否认被告’基于与全氟辛酸有关的身体伤害而驳回医疗监测要求的议案（“PFOA”).  However, the Court’该决定基于以下事实，即原告指控“原告人体内毒素的物理表现或临床上可证明的存在，”本身足以陈述人身伤害索赔。 为了讨回医疗监督的损害赔偿，法院裁定，根据纽约州法律，必须确定存在着现有的身体后果，而不仅仅是担心将来会患病或受伤。   

同样重要的是，法院没有裁定仅仅财产损失是否足以引起医疗监督损害。 确实，法院对原告提出质疑’s reliance on imprecise language in an earlier 纽约 case, and instead noted that 有no precedent for medical monitoring as relief where 有no finding of personal injury. 因此，法院认为“目前尚不清楚纽约法律是否允许仅根据财产损失来下令进行医疗监督，但该问题尚未解决。” 

在西弗吉尼亚州，原告 莱塔特 声称被告自1970年底以来一直向周围社区排放据称是有害空气污染物的EtO’以及居住在被告附近的集体成员’的植物更容易患上癌症。根据西弗吉尼亚州法律，一种物质中存在有毒物质’血液不足以建立可诉的伤害，增加对有毒物质的暴露也没有创造出必要的证据表明“合理地讲，某些原告将来会受伤。” 因此，法院驳回了原告’在传统的侵权理论中主张过失，故意和肆意的行为以及极度危险的活动/严格责任。  The class’但是，由于法院裁定西弗吉尼亚州的法律不要求原告确立由侵权行为造成的当前人身伤害才能提出索赔，因此该医疗监督要求得以驳回。 相反，法院认为，投诉指称事实，使之成为事实。“plausible” that  there was “接触有害物质以及随之而来的医学检验需求，”这足以使索赔继续进行。 尽管如此，尽管诉因尚可，但在确定有足够的可能性发展适合常规医学检查的疾病的可能性时，原告仍将面临巨大的事实和证据负担。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 医疗监控, 财务会计准则, 第二回路, 有毒侵权