{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

密歇根州地方法院批准了驳回与炼油厂排放有关的普通法索赔的动议,因为这些索赔被禁止

在最近的决定中 Cole v. 马拉松 Oil Corporation密西根州东区地方法院在第16-10642号案件(欧洲法院,2016年10月25日)中,整体上驳回了对马拉松石油公司(Marathon Oil Corporation)运营的一家炼油厂的推定集体诉讼(“Marathon”). 法院驳回了其中两项申诉’的三项普通法要求在密歇根州法律中受时间限制,因为该申诉未能提出上诉“plausible”法院推断索赔在时效期限内产生的依据,并且以非密歇根州独立提出的诉讼因由为由,驳回了第三项诉讼因由,即严格责任。  The decision suggests that, at least under 密西根州 law, plaintiffs in tort cases must allege more than mere ongoing harm 什么时候 the allegations on the face of the complaint do not anticipate and provide a 合理的 basis to avoid an obvious, although unstated, statute of limitations problem.

此案涉嫌来自炼油厂的有害排放物。  The members of the putative class were nearby residents who brought common law claims against 马拉松 for nuisance, negligence, and strict liability for what they characterized as the “炼油厂破坏了他们的社区’s operations.” 他们抱怨说,炼油厂不断排放的污染物使它们暴露于危险的污染物中,损害了他们的财产,并给他们带来了严重的疾病威胁。 马拉松根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条驳回了申诉,法院批准了该动议,在有偏见的情况下驳回了申诉。

法院首当其冲’我们的分析针对的是原告是否’根据适用的密歇根州时效法令,妨扰和过失索赔受到时间限制。 它的分析是由熟悉的人提供的 Twombly 恳求标准,它向原告施加了义务“offer sufficient factual allegations that make the asserted claim 合理的 on its face.” 在审查申诉时,法院认为原告人难以置信’索赔属于适用的时效期限内。  In the court’的观点,它只留给了“推测限制期何时开始运行”因为原告“failed to identify 什么时候 他们的[要求]首先产生。”(强调原文)。 鉴于这种含糊不清,法院得出结论认为,它没有选择,只能以时限为准驳回索赔。

法院还驳回了原告’尝试通过经常烦恼来复活他们的限时索赔“持续的错误教义。” 这种学说在传统上是允许原告在有害行为在自然界继续存在时(例如持续的性骚扰或此处的污染物排放)提出其他有时间限制的主张。 尽管少数司法管辖区认为该学说是对某些时效法规的狭义例外,但密歇根州’最高法院已全力拒绝该判决,并解释说该学说在密歇根州的使用语言中找不到任何支持’时效法令。 法院采用此推理,认为与法院无关’s analysis that 马拉松’据称,不法行为本质上仍在继续。

最后,法院还驳回了原告’的严格责任索赔。 法院解释说,密歇根州尚未承认对严格赔偿责任的独立主张,并且法院在没有任何适用先例的情况下不愿提出这样的主张。 

而地方法院’该决定很可能会受到上诉,但它仍然可以在诉讼的早期阶段强有力地证明诉讼时效辩护法。