{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

NCR仍在寻求Fox River的补救措施-但可能有107(a)索赔

福克斯河清理–或更确切地说,涉及清理的诉讼–引起了CERCLA律师的一些书面意见,尤其是在职位分配问题上 全国妇女联合会 世界。  Friday’第七巡回上诉法院的裁决 美国诉NCR Corp.,编号:10-C-910(7 先生2012年8月3日)也不例外,法院不仅解决了可分性问题,而且暗示NCR可能针对其他PRP提出107(a)的要求,这一问题美国最高法院未解决。 大西洋研究 决定。

首先,有关基础法院判决的背景知识。  In 美国诉NCR Corp., 2011 WL 2634262 (E.D. Wisc. 七月 5, 2011), 日 e 环保局 sought an injunction requiring 日 e defendants NCR Corp. and Appleton Papers to complete sediment remediation in 日 e Fox River. The defendants argued for apportionment based upon volumetric divisibility, and NCR also contended 日 at 日 e 危害 could be divided based upon geography, in 日 at it was possible to show 日 at a certain stretch of 日 e river downstream from NCR’的设施是这条河的重要贡献者’s contamination. 最后,法院驳回了这两个论点,理由是无论是否有其他排放者,其修复费用将基本相同。 在分析被告’除数辩护,法院将其描述为“detour”在这个问题上试图定义什么“harm”必须是可分割的以便分摊:

到目前为止,我的分析隐含的是“harm”这里讨论的是清理河道所需的费用。毕竟,这不是抽象的环境或污染问题,而是有关谁应该为清理站点付费的案例。这些清理费用—不是污染本身—如果这些成本与污染量没有很强的因果关系,那么似乎没有理由在此基础上对其进行分摊。 。 。 。之前和之后的可分案例 伯灵顿北部 do not generally focus on 日 e 危害’与清理成本的关系。相反,他们将可分性问题视为“harm”可以讨论的是实际存在的物理污染:油烟,污染的河流或土地本身。就是说,许多情况下将可分割性问题视为所关注的污染是否可以实际划分,而不是根据地理位置或数量来确定清除污染的成本是否可分离。 。 。 。最终,可分性问题是一个因果关系问题,当案件涉及清理时,我们应关注评估当事方的程度’行为导致了清理费用,而不是由哪一方造成了污染本身。尽管在很多情况下这两个问题的答案相同,但是在此清理费用与每一方造成的污染量并没有合理的关联。

第七巡回法院在处理NCR的上诉时得出了相同的结论,但正如专家小组指出的那样,“通过采取略有不同的方法。” 像初审法院一样,第七巡回法院指出,分摊需要采取两步法,要求初审法院确定损害是否能够分摊,然后,只有在能够确定损害的情况下,才应由责任人分摊派对。 法院仅针对第一个问题,发现即使NCR贡献了福克斯河各段中多氯联苯的不到10%,政府’s “未经驳斥的专家证词”是即使没有其他贡献者,这种污染也会导致EPA上方的沉积物污染’最大安全阈值。  Since “无论是10码还是100 ppm,都需要疏通一立方码的沉积物,”NCR没有足够的证据表明,由于浓度较高,疏of的成本增加了。“harm”因此是不可分割的。 法院同意NCR的意见“cleanup costs, on 日 eir own, are not exactly equal to 危害,”它不同意成本根本不是一个因素,因为成本可能接近造成的损害。 虽然没有考虑体积因素可能是除数的适当度量的可能性“在其他情况简单的情况下,” when “a chemical [such as 印刷电路板] is 危害ful when it surpasses a certain amount, . . . it will not suffice to look solely at 日 e amount of contamination present in order to estimate 日 e 危害.” 这项决定最重要的收获之一可能是法院’承认“在污染案例中,我们不一定要采用一种通用的方法来进行分摊。  Instead, apportionment will vary depending on who 日 e 危害 日 at flows from pollution is characterized.”

法院的另一端出现’决定,其中审查了政府获得禁令救济所必需的其他要素。  NCR argued 日 at a balancing of 日 e 危害s weighed in its favor because “在确定对案情承担责任之前,它不必承担清理费用”因为根据CERCLA第113(f)条的规定,其追偿能力将仅限于缴款,而且,重要的是,鉴于某些缴款人已经解决了责任并因此不受这种索赔的影响,该数额将受到限制。 法院在承认这一标准的同时,注意到 circuits are split 关于当事方是否可以同时拥有113(f)和107(a)的索赔,允许在一天结束时, 非解决方案的PRP可能对NCR承担连带责任–NCR法院尚未审议的话题’s present appeal.