{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州上诉庭裁定补救措施可能导致证据不当

在万圣节前夕,新泽西州上诉分庭发布了“scary”对于受污染的财产的所有者的裁定和警告性故事,他们首先补救条件,然后决定与其他可能负有责任的当事方联系(“PRPs”)以收回与《新泽西州溢油污染补偿与控制法》(以下简称““Spill Act”).  In 波利特 Drive,LLC诉Engel等人。,Dkt。第A-4833-13T3号(2016年10月31日,申请分区),上诉庭确认初审法院裁定,原告,财产所有人Pollit Drive,LLC(“Pollit”),不当丢弃了位于以前曾容纳各种商业印刷业务的工业财产建筑物下方的腐蚀的管道,集水坑和混凝土地板,因此有必要对证据进行制裁。 当当事方违反其保留与诉讼中的问题可能相关的证据的义务时,就会发生诽谤。 通常,当事方对未决诉讼有实际了解时,或者当诉讼处于“probable.” 诽谤可能会导致法院采取各种程度的制裁,包括不利的推论,禁止引入任何与诽谤性证据有关的内容,敲诈辩护状,支付律师费等。’费用或最严厉的制裁–完全驳回此案。  

在里面 Pollit 案例中,在收购该物业之前,Pollit聘请了环境顾问对该物业进行环境现场评估,该评估表明该场地有使用有害物质的历史,并且该物业也毗邻Fair Lawn Well Field场地。 ,由于当地市政供水井中存在PCE和TCE,EPA在1983年将其指定为超级基金站点。 收购该物业后,Pollitt聘请了更多的环境顾问,他们对该物业进行了多次土壤,地下水和空气质量测试,证实该物业受到了严重污染。 2008年2月26日,Pollitt向NJDEP报告了调查结果,随后承担了对该物业的补救义务。 大约在同一时间,在Fair Lawn Well Field超级基金站点的PRP发出了对Pollitt捐款的要求,其依据是Pollitt的PCE污染’的财产已迁移到Fair Lawn Well Field超级基金站点。 

2009年9月,波利特’律师向该物业的先前所有人和经营者发出了几封要求书,要求为Pollitt承担的补救费用作出贡献。 Pollitt于2010年4月向这些先前的所有者和经营者提起申诉,主张根据《溢油法》和CERCLA要求提供捐助,并诉诸普通法妨害和过失索赔。 在诉讼过程中,被告辩称波利特犯有窃取证据罪,作为一种制裁,波利特有罪。’整个投诉都应驳回。 

有争议的第一笔证据是一条腐蚀的管道,该管道最初位于建筑物地基墙内的建筑板下方,并于2008年被拆除,历时两年。 之前 Pollit提起诉讼,一年后 之前 它的律师发送了要求书。 在卸下管道之前,Pollitt拍摄了照片以记录其状况。 在提起申诉后的两年,2012年,波利特’这位审判专家根据腐蚀的管子的照片和位于建筑物基础之外的类似管子的样本得出结论,认为原始管子已被腐蚀,在1971年破损并造成了排放,从而导致了财产的污染。 当被告要求提供有关Pollitt材料的更多信息时’Pollitt的专家经过审查得出了这些结论后,首次透露它丢失了该专家部分依赖的类似烟斗样品。 

被告提出以基于理由的理由驳回申诉,或以其他方式禁止介绍烟斗照片,类似的烟斗样本或​​任何相关证据。 初审法院与被告达成协议,并下令禁止原告’是否依赖于有关管道或类似管道样品的任何证据。  The trial court’的理由是,波利特“是一位经验丰富的投资者,在得到经验丰富的修复专家和环境专家的指导后,应该知道可能进行诉讼。” 初审法院还发现,以下事实存在缺陷:Pollitt没有指示其顾问保存原始烟斗或类似的烟斗样本,法院认为这是关键的证据。   

波利特还破坏了其他物理证据,包括酸稀释坑坑和建筑物中混凝土板楼板的一部分,在诉讼悬而未决时,这两者均于2011年7月发掘。 Pollitt再次拍摄了这些结构的状况,然后将其从物业中移除。 由于集水坑和混凝土地板已被破坏,波利特’的试验专家依靠从建筑物和周围土壤样品中清除的污泥的照片和数据得出结论,即有害物质的排放是在先前的所有者和操作人员建造完建筑物后发生的。   被告再次辩称,无法核实或驳斥专家’的科学结论,而无需检查实际的集水坑和混凝土板结构,以及解散波利特’的主张是适当的制裁。 

法院再次告诫波利特破坏了物证,并认定波利特’s “没有保存所有与接受的补救措施和有偏见的被告背离的相关证据’进行适当防御的能力。” 如果没有原始的物理结构,初审法院裁定Pollitt将无法“确定泄漏的来源和时间,”而且Pollitt无法提供任何其他证据将被告与污染联系起来。 作为制裁,初审法院发布了一项命令,驳回了对所有被告的申诉,并同意某些被告’律师申请’ fees and costs.

经上诉,波利特同意该管子是该案的相关证据,但辩称不需要保留该管子,因为它不打算在处理该管子时提起诉讼。 上诉庭不同意并重申了以下一般原则:“保留证据的义务不是由政治家触发的’提起诉讼的意图,但它是在诉讼结束时产生的‘probable.’” 上诉司指出,以下事实,即Pollitt在2006年购买该物业之前就知道各种商业印刷公司已经在该地点开展业务,这些业务“依靠化学物质,” that 波利特’的一位环境顾问警告说,需要对该财产进行进一步的调查,并且Pollitt实际了解到该财产在2007年12月受到污染。  上诉庭指出:

鉴于对标的财产的污染程度,原告’s复杂程度和与补救专家的联系以及在[Fair Lawn Well Field]超级基金站点进行的清理中,原告本应预料它可能会参与诉讼,无论是作为原告针对以前的所有者和财产使用权或其他有关超级基金网站的身份。 因此,初审法院有合理的结论认为,原告有法律义务保存侧管。

法院确认波利特(Pollitt)丢弃集水坑和混凝土楼板时也同样滥用证据,法院裁定所有波利特(Pollitt)’建立放电来源和时间的理论“是基于原告被销毁的证据。” 

尽管确认了审判法院 ’上诉庭裁定Pollitt藏有关键证据后,将案发回进一步审理。上诉庭指出,当初审法院发布该命令时,记录没有表明初审法院考虑了较轻的制裁,例如不利的推论,是否适当。 上诉庭还审查了初审法院’的理由,以支持剥削令,并发现审判法院部分以实质性理由而不是纯粹的剥削制裁,不当地驳回了申诉– 因为法院做出了一项具体裁定,即如果没有明显的证据,Pollitt将无法确定其《溢油法》捐款索赔的基本内容。

此案为在新泽西州修复受污染财产的当事方提供了明确的警告。–即使您当前不针对其他潜在责任方提起成本回收或分摊诉讼– the 波利特 本案确认您有义务保存在补救工作中发现的任何证据,这些证据可能指向现场排放有害物质的来源,时间和地点。