{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州 最高下期双色球预测 Clarifies What Constitutes A “Discharge” and the Level of 因果关系 Required for Liability for 损害赔偿 in 溢油法 Cases

新泽西州’《溢漏法》与CERCLA类似,但比CERCLA早,但早于CERCLA,其许多轮廓尚未定义。  The 新泽西州 最高下期双色球预测’一致决定 新泽西州 v. 迪曼特 (2012年9月26日第067993号),试图在两个重要领域纠正这一问题。

迪曼特 有关新泽西州环境保护部的诉讼(“NJDEP”),以回收调查和修复受PCE污染的地下水的费用。 潜在的贡献者之一是附近的自助洗衣店/干洗店Sue的先前所有者。’s Clothes Hanger (“Sue’s”).  The evidence presented against 起诉’s was that, approximately 10 years earlier, the 新泽西州 determined that a pipe coming from 起诉’s正在将PCE滴在其商店后面的沥青路面上。 但是,当时没有采取任何行动,也没有证据表明滴水不是暂时的或偶然的,或者PCE进入土壤而不是在人行道上蒸发了。  Nevertheless, in 2010, the 新泽西州 brought suit under the 溢油法 against 起诉’s, among others, arguing that 起诉’s对补救附近私人井中的污染所花费的所有费用承担连带责任。

 Both the trial and the appellate courts found that the 新泽西州 had failed to meet its burden of proving, by a preponderance of evidence, that the 卸货 from 起诉’污染了地下水。 最高下期双色球预测的争议是: (a)喉管的滴水是否构成“discharge” under the 溢油法 in the absence of proven damage resulting from the drip and (b) what level of proof was necessary to establish a nexus between the 卸货 and the remediation costs.

关于第一个问题,最高下期双色球预测根据N.J.S.A. 58:10-23.11b,新泽西州内有害物质的释放构成了“discharge”即使无法证明“可能会损害土地,水域或自然资源” of the State.  Rather, that qualifying language, where it exists, only relates to 卸货s that may occur outside of 新泽西州 but result in harm within its borders.  The Court’认为存在损害国家的威胁’s natural resources is not required for 卸货s occurring in the State is important because it permits the 新泽西州 to seek injunctive relief, as well as require site investigations, upon a mere release, actions which are critical to the purpose of the 溢油法.  Under that definition, the dripping from 起诉’s管道构成一个“discharge” subject to the Act. 

但这并没有结束调查。 收回补救费用的权利不仅需要确定是否发生了释放,还需要确定是否有释放,因为只有在受到损害的情况下才可以恢复– the costs incurred –是放电造成的 经过对立法历史的彻底审查以及对其他相关案件的分析,下期双色球预测认为,尽管原告不必证明解除合同是“proximate cause”的损害,它必须证明的不仅仅是最小的损害“some connection”CERCLA要求。  Recognizing that “[n]《溢油法》或其相应的立法历史都明确地规定了对排放者施加赔偿责任所需的因果关系水平,”下期双色球预测认为“《溢漏法》规定的所有责任均与静态因果关系无关。” 因此,为了承担补救费用的责任,“必须证明其排放与自然资源的特定收费环境损害有关。 。 。以某种真实而非假设的方式。” 此外,该连接“必须以大量证据证明。”  “仅凭原告证明被告生产了有害物质,而且该物质是在受污染的地点发现的,还远远不够。”下期双色球预测总结说,“只要证明存在排放,就可以根据《溢油法》获得迅速的禁令救济。 但是,根据《溢漏法》要求获得损害赔偿,授权成本和其他类似救济的诉讼中,必须证明排放物,推定的排放者与特定受损地点的污染之间存在合理的联系。” 根据该标准,下期双色球预测与下级下期双色球预测一致认为,针对Sue提出的证据’s failed.

迪曼特 现在可能成为解释《溢油法》中引用最多,甚至最多的案例之一。  No doubt plaintiffs will rely on the fact that they need not prove that a 卸货 proximately caused damage, while defendants will insist that a “reasonable”必须建立联系,而仅满足CERCLA规定的最小负担是不够的。 这些相互竞争的论据将如何影响未来案件的结果仍有待观察。