本周早些时候，新泽西州最高法院裁定，《溢油法》捐款对新泽西州在1977年4月1日之前发生的事件提出索赔–法规颁布的日期–被主权豁免原则所禁止。 该裁定使国家根据《溢漏法》在历史环境责任方面与私人当事方处于不平等的地位，并且实际上为1977年以前的地方建立了自动的孤儿份额，否则国家将承担责任。 

案子– NL 产业领域 ，Inc.诉新泽西州，Dkt。编号A-44-15（2017年3月27日，新泽西州）–该项目涉及新泽西州旧桥镇Raritan湾一部分的劳伦斯港海岸线的污染，该海岸已被宣布为联邦超级基金所在地。 在1960年代，新泽西州与工程兵团一起修建了堤防，并填满了河岸土地，以抗击当地的海滩侵蚀。 然后，国家批准了私人开发商’在同一地区建造的海堤，是使用矿渣（含铅的工业副产品）建造的。 海堤项目的建设于1970年代初完成。 在施工过程中，当地乡镇官员告知NJDEP，矿渣材料被直接倾倒入Raritan湾。 1973年3月，州，陆军和当地乡镇开会讨论炉渣问题，但当时未采取进一步行动。 2007年，NJDEP在Laurence港的海堤上检测到污染，2009年，EPA将其列为国家重点清单。 2013年5月，EPA发布了决定记录，并选择了Raritan湾的清理和清除补救措施，估计费用为7,900万美元。 2014年1月，EPA向NL 产业领域 ，Inc.发出了补救要求，因为NL’在珀斯安博伊（Perth Amboy）的工厂是用来建造海堤的炉渣副产品的来源。 

NL随后向新泽西州法院提起诉讼，要求根据《溢油法》作出赔偿，指称新泽西州是造成Raritan湾污染的原因或造成了Raritan Bay污染的原因，这既是其作为活动的监管者，也是导致Raritan Bay污染的原因。防波堤，并作为建造防波堤的河岸土地的所有者。 纽约州提出了驳回动议的动议，主要是认为《溢油法案》的缴款要求受到主权豁免原则的禁止，该原则通常排除了针对政府的诉讼，除非政府明确表示同意。 

初审法院否认国家’的动议，认为《溢油法》包括国家的明确和明确的弃权 ’的主权豁免权，因为雕像中明确列出了国家’s definition of a “person”可能会对污染负责。 初审法院进一步裁定，当1991年对《溢油法》进行修正以创建私人诉讼因由向其他责任方作出贡献时，立法机关没有“immunize or exclude” the 州 from the list of 人s who could be subject to a contribution claim. 最后，初审法院指出1983年新泽西最高法院 文创 该案对在《溢油法》颁布之前造成污染的活动承担责任，因为立法目的是追溯适用《溢油法》。 上诉庭确认初审法院’出于相同的原因做出的决定。 

有趣的是，新泽西最高法院不同意，并裁定：

根据对已颁布并经系列修订的法案的仔细审查，我们得出结论，《溢油法案》并未明确表达放弃国家的立法意图。’追溯享有主权豁免，以涵盖《溢油法》之前的国家活动期间’s enactment. 没有明确而具体的指示，表明立法机关打算施加追溯性责任，这可能会对国家的财政事务产生深远的影响，而对国家的追溯豁免’不会推断出与《法令》前活动有关的《溢油法》捐款主张的主权豁免。 因此，关于这一呼吁的根本问题，我们认为国家’根据《溢油法》缴款主张，该法的原始生效日期之前发生的国家活动享有主权豁免权。

新泽西州最高法院裁定，一般而言，追溯适用法规仅在有明确的立法意图的情况下才适用，而在主权豁免发挥作用的情况下，法规的适用性会更高。 法院认为“必须明确，明确地表达放弃主权豁免的立法放弃，而追溯放弃放弃主权豁免则需要最明确的表达。” 

为了确定国家是否在《溢油法》中明确和明确放弃其主权豁免，法院审理了《溢油法》’的立法历史。 最初颁布《溢油法》时，并未解决《溢油法》之前的有害物质排放问题。 直到1979年，《漏油法》才得以修改，以使新泽西州国防部能够使用州政府提供的资金’s泄漏基金，用于清理《泄漏法》之前发生的排放’颁布后，追溯性的概念开始发挥作用。 这项规定加上相应的权利，即国家有权要求私人当事方偿还NJDEP为解决《溢漏法》之前的排放而产生的费用。 法院认为这些修正案没有“确立[]任何立法意图–更alone论明​​确或明确的意图–废除主权豁免，否则适用于 州’s 该法于1977年生效之前发生的活动。” 同样，在1991年对《溢油法》进行修正时，在对清理费用的严格责任规定中增加了措辞“不管是谁引起的”这并不表示有明确的立法意图放弃国家’对1977年前的活动享有主权豁免。

阿尔宾大法官发表了有力的异议，支持审判法院和上诉庭的基本决定，并指出对于相同的历史性发行版本，国家和私人实体受到不公平对待：

在多数之下’但是，根据该法规的理解，当州对《溢漏前法》的解除负有共同责任时，私人方就不能从州寻求捐助。这种解释导致了荒谬的结果，即当国家和一个私人当事方都应对有毒物质排放负责时，私人当事方将承担全部清理费用。 事实就是如此，即使国家对解雇负有百分之九十的责任，而私人对责任仅负百分之十的责任。这种结果的不公正性更加明显，因为新泽西州国防部可以选择一个需要补救的场所，在该场所需要私人方清理主要由国家造成的有毒物质泄漏。

现在清楚的是，在新泽西州负有历史责任的多方清理站点中，州’最终份额将由私人团体承担。 这在实践中如何发挥作用尚待观察，但可能会导致一些创新性的争论，涉及国家何时’在特定站点上产生了责任，目的是将该日期指定为1977年4月1日之后。 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 陆军军团, 案例更新, 值得关注的案例, 清理, 污染, 贡献, 注意事项的决定, 新泽西州, 整治, 追溯性, 主权豁免, 溢油法, 超级基金, 最高法院