{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第九巡回赛 Holds Historic RCRA Settlement Did Not Trigger 3-Year 时效法规 for 塞拉 113 贡献 Claims

联邦《全面环境响应,赔偿与责任法》(“下期双色球预测”)(又称“超级基金”),向私人当事方提供两种索赔,以收回与调查和修复受污染场地有关的费用– a cost recovery claim under 塞拉 Section 107(a), 42 U.S.C. §9607(a),以及根据《美国法典》第42卷第113(f)条提出的分摊索偿要求。§ 9613(f).  A party has a claim for contribution under 塞拉 Section 113(f)(3)(B) if that party has “在行政或司法批准的解决方案中,解决了其对美国或某州的部分或全部响应行动或此类操作的部分或全部费用的赔偿责任。” 因此,当事方可以与EPA或州政府结清其对受污染场地的责任,然后寻求向造成场地污染的其他潜在责任方追讨部分和解费用。  But, 塞拉 imposes a 3-year statute of limitations on Section 113 contribution actions, which begins to run from the date of entry of the administrative or judicially approved settlement. 乍看起来,这似乎是一成不变的限制,但有很多判例法探讨了当事方拥有什么意味着细微差别“resolved”它对政府的责任,以使三年时效法开始生效。 上个月,美国第九巡回上诉法院增加了不断增长的判例法, 阿萨尔科, LLC v. Atlantic Richfield Co.,866 F.3d 1108(9th Cir。2017)。

阿萨尔科 该案涉及清理位于东海伦娜市工业区的东海伦娜超级基金工地,阿萨尔科历史上曾经营过一家铅熔炼厂和一台锌熏制厂,以前由大西洋里奇菲尔德经营’公司的前身Anaconda 矿业 Company。 这些设施的运行导致铅,砷和其他重金属污染土壤和地下水。 EPA在1984年将该站点添加到了“国家优先级列表”中,并确定Asarco和Anaconda都是潜在的责任方,但仅寻求Asarco的补救措施。 1998年,EPA根据《资源保护和回收法》(Asc)对Asarco提起了民事处罚诉讼(“RCRA”)和联邦《清洁水法》,并寻求拥有Asarco“采取纠正措施”在RCRA下的站点。 Asarco通过达成一项蒙大拿州联邦地方法院批准的同意令来解决。 1998年RCRA同意令要求Asarco采取“corrective measures” to “补救,控制,防止或减轻危险废物或有害成分向环境或从一种介质之内或从另一种介质到另一种介质的释放,潜在释放或移动。” 

最终,Asarco并未按照1998年RCRA同意法令履行其清理义务,后来于2005年申请第11章破产保护。  环保局 and the state of 蒙大拿 filed proofs of claims in the bankruptcy under 塞拉, that were ultimately 解决 by way of a 2009 塞拉 consent decree that established a $99.294 million custodial trust for the cleanup.  的 language of the 2009 塞拉 consent decree stated that this payment “fully 解决 and satisfied” 阿萨尔科’1998年RCRA同意法令规定的义务。

Three years later, in 六月 2012, 阿萨尔科 brought a 塞拉 113 contribution action against Atlantic Richfield as the corporate successor to Anaconda , and sought contribution towards the $99.294 million 2009 塞拉 consent decree.  Atlantic Richfield defended the case and filed a summary judgment motion on the basis that the 3-year statute of limitations for 塞拉 contribution claims was long past –争辩说,当Asarco执行1998年RCRA同意法令时,它已经开始运行。 美国蒙大拿州地方法院同意大西洋里奇菲尔德,并驳回了该案。 

阿萨尔科向第九巡回上诉,该决定被撤销,撤销了原判判决,并将该案发回进一步诉讼。 第九巡回法庭认为,非下期双色球预测和解协议可以满足以下要求:“resolving liability,” which is a prerequisite to a 塞拉 Section 113(f)(3)(B) contribution claim, and that the 1998 RCRA consent decree required 阿萨尔科 to undertake “response actions” within the meaning of 塞拉’的供款计划。 

但是,正如他们所说,细节决定成败。第九巡回法庭认为,1998年RCRA同意法令的特定语言 没有 “resolve” 阿萨尔科’的责任有三个原因。 首先,发布的语言仅限于解决联邦政府’的民事处罚要求,即使原始投诉通过要求将来完成补救的方式寻求民事处罚和禁令救济。 其次,1998年RCRA同意法令的措词中多次提及Asarco’s continued legal exposure, by virtue of multiple reservations of rights that would allow 环保局 to bring future RCRA , 塞拉, or other statutory actions against 阿萨尔科. 最后,也许是最重要的一点是,1998年RCRA同意法令明确指出,即使Asarco完全遵守协议条款,“Asarco is not released from liability, if 任何 for the costs of 任何 应对措施 taken or authorized by 环保局 under 任何 applicable statute, including 塞拉.”   

在第九巡回赛举行期间:

1998年的RCRA法令不仅开放 一些 美国的’执行选项,它保留了所有选项。 因为该法令并未最终解决 任何 阿萨尔科的’的回应义务,它没有“resolve 阿萨尔科’s liability.”。 。 。因此,Asarco不可能根据1998年RCRA法令提起诉讼,并且相应的分层期限也没有达成该协议。

阿萨尔科’因此,1998年RCRA同意法令没有时间限制第113条的缴款要求。 

In contrast, the 2009 塞拉 consent decree entered as part 阿萨尔科的’第11章破产程序 做了 充分地“resolve” 阿萨尔科’对于其在East Helena 超级基金 Site的所有响应费用承担责任。  的 2009 塞拉 consent decree included a covenant not to sue that was immediately effective, and specifically included 环保局 ’s agreement not to sue 阿萨尔科 for 任何 claims under 塞拉, RCRA , or the 清洁水法. 该协议还限制了Asarco’s total financial obligations for the contamination at the $99.294 million that 阿萨尔科 had paid into the bankruptcy trust accounts, and provided 阿萨尔科 with protection against third-party contribution claims under 塞拉

什么 阿萨尔科 case makes clear is that the specific language included in 任何 settlement agreement with 环保局 that attempts to 解决 塞拉 or similar liabilities is crucial, and will often be dispositive of whether a party has right to a 塞拉 Section 113 contribution claim, and when the corresponding 3-year statute of limitations has been triggered.  的 阿萨尔科 此案加剧了联邦巡回法院在这些问题上的分歧,似乎有朝一日将由美国最高法院裁定。