{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

新泽西州最高法院撤销《溢油法案》仲裁裁决

2019年7月29日星期一,新泽西州最高法院裁定一名仲裁员’解雇财产所有人的决定’由于该决定在程序上和实质上都是有缺陷的,因此他对“溢油补偿基金”项下的保险要求是任意和反复无常的。 美国大师住宅物业(美国)基金诉环境部新泽西司’l Prot.,__ A.3d __,2019 WL 3402917(N.J. 2019)(滑票)。法院’第4-3条的意见表明,尽管在这些案件中仲裁员给予了应有的尊重,但他们仍需接受司法审查。

美国大师赛’ 溢油法 Claim

《新泽西州泄漏赔偿和控制法》创建了“泄漏赔偿基金”,该基金提供“迅速而适当的补偿”对于因排放石油产品和其他有害物质而受到损害的企业和个人。新泽西州§ 58:10­-23.11a。该州通过环境保护部行事,管理该基金,并可以向索赔人提供救济,这些索赔人以大量证据表明其财产已因符合条件的排放而受到损害。 48 N.J.A.C. 7:1J-2.3。

桑迪(Supery)飓风过后,许多财产所有人,包括美国大师住宅财产(美国)基金,都向美国商务部提出救济要求,称携带石油基毒素的洪水对财产造成了损害。 美国大师赛,2019年WL 3402917,* 4。提出索赔后,美国大师赛提交了有执照的网站修复专家Gregory Brown的专家报告。 ID。 布朗讨论了他从物业获得的六个土壤样本,其中三个样本表明有石油污染。 ID。 他证实了美国大师的观察’参观该物业时曾见过并闻到油的员工,他指出有一个“tub ring”表示该物业建筑物内外墙上的洪水线。 ID。

该系不同意美国大师并作出回应’提出拒绝意向通知。 ID。 该机构将财产损失归因于非石油原因,例如洪水和火灾,并解释了布朗’实验室的结果表明土壤被历史性填充物而非石油污染了。 ID。 在5。经过进一步讨论,商务部正式否认了这一要求。

仲裁程序

美国大师提交了《溢油法案》授权的仲裁请求书。 ID。 在仲裁程序中,仲裁员“关于发现的完全酌处权” and may “放宽任何程序要求”必要时遵守《溢油法》法规。 N.J.A.C. 7:1J-6.8(a),9.7(a)。仲裁员’的决定被认为是代理机构’对某项索赔的最终准司法裁决,并且只有在以下情况下才受到上诉的干扰:“有明显的迹象表明它是任意的,反复无常的或不合理的,或者在记录中缺乏公平的支持。” 美国大师赛,2019 WL 3402917 at * 10(引用 Allstars Auto Grp。,Inc.诉N.J. Motor Comm Comm’n,243 N.J. 150,157(2018))。

在美国商务部否认该公司两年后,与美国大师协会的仲裁定于2016年2月1日进行’s claim. ID。 在6点钟。在该日期之前不到三周,新闻部提交了其专家证人丹尼斯·斯坦肯博士的报告。 ID。 在5。除了确认部’Stainken提出了历史悠久的填充理论,认为是人为扩散污染,或者“DAP”,可能是该物业的另一种污染源。 ID。 The Department defines 磷酸二铵 as “来自多种来源的广泛分布的污染物造成的污染,”包括大气沉积。 ID。 在* 5 n。 2.至于“tub ring”Stainken认为该物业的墙壁上有污渍,这是由于粘土被搅动并在洪水中携带而不是石油造成的。 ID。 在5。回应Stainken’s new theory about 磷酸二铵, 美国大师赛 submitted a report from Brown, but the arbitrator excluded the response report on the Department’s objection. ID。 at *6.

程序结束时,仲裁员驳回了美国大师’声称,该公司未能“大量证据证明其财产损失是由有害物质的法后排放造成的。” ID。 at *7. The arbitrator found instead that the contamination was caused by 磷酸二铵 that had settled in the bottom of nearby waterways and was then churned up and deposited on land during Superstorm Sandy. ID。 他说污渍’的证词支持这一理论。 ID。

新泽西州最高法院判决

上诉后,新泽西州最高法院撤消了仲裁员’s ruling. ID。 在* 13。 LaVecchia大法官发表了多数意见,Albon,Solomon和Timpone大法官也加入了多数意见。法院认为,仲裁员’该决定存在重大缺陷,因为其部分原因在于对Stainken的误解’s testimony. ID。 在* 10。与仲裁员相反’的结论是,Stainken认为这场暴风雨造成了粘土而不是DAP造成了“tub ring”在物业。他对DAP的讨论是在布朗的背景下进行的’s soil samples. ID。 在* 11。法院认为,仲裁员’s 磷酸二铵 finding “似乎合并了Stainken博士的不同部分’的证词,以创建Stainken在此记录中未表达或认可的假设情景。” ID。 在* 11。对事实的误解“构成误解的类型。 。 。可能会使代理机构的决定变得虚弱,任意和反复无常,并且值得我们介入。” ID。 在12。

法院随后裁定“仲裁员进一步破坏了对仲裁程序结果的信心’在收到Stainken的最新专家报告后,为防止美国大师提出其后期产生的响应性科学证据而进行的听证前调查决定。” ID。 虽然是仲裁员“在发现方面享有很大的自由裁量权,” the Court did “不相信上访者的全面否认’的演示文稿,尤其是在Stainken之后’的报告介绍了支持[部门]的新理论’否认是与对抗性程序的寻求真相功能的履行保持一致。” ID。 法院将该案发回重新审理。 ID。 在* 13。

在首席大法官拉伯纳和帕特森法官的异议中,费尔南德斯·维纳法官不同意该仲裁员’该决定存在实质性和程序性缺陷。 ID。 实质上,异议人士认为,仲裁员“reasonably inferred” from Stainken’s testimony that “DAP从大气层坠入附近的水域,”被海浪搅动并存放在美国大师赛上的地方’ property. ID。 在* 15。和“最重要的是,由于美国船长未能通过大量证据证明《溢油事故法》后的石油排放损害了其财产,因此仲裁员’确定含DAP的洪水是造成破坏的真正原因是毫无意义的。” ID。 在* 16。至于多数’在诉讼程序中,异议方得出结论认为,仲裁员可以酌情决定排除布朗’的第二份报告,因为该报告未回复Stainken’DAP理论,由“完全是美国大师可获得的信息” for years. ID。 在* 14。

尽管他们得出了不同的结论,但多数人和异议人士都强调分配器给予了很高的尊重。但是尽管如此,大多数人还是拒绝忽略它发现的分配器中的实质性缺陷。’案件的处理。该意见表明,上诉法院将不会在此类《溢油法》裁决中盲目地服从推翻,并将使用调查的眼光来确保“此类程序遵守公平的基本原则。” ID。 在12。