In a pair of 十二月 案件s, the National Association of 首页 Builders (“NAHB”）已发现自己无权挑战EPA和陆军工程兵团关于是否“waters”属于机构’《清洁水法》规定的监管权（“CWA”).  

国民健康保险局 v. 环保局，第10-5341号（哥伦比亚特区，2011年12月9日）。“圣克鲁斯河 case”），涉及到EPA和军团确定亚利桑那州圣克鲁斯河的两个延伸段（河段）是传统的通航水域（“TNW”），因此在代理商内’CWA管辖权。 NAHB对该裁决提出了质疑，但地区下期双色球预测以对执行前的质疑缺乏管辖权为由驳回了该裁决。 关于上诉，上诉下期双色球预测确认驳回，但依据完全不同： NAHB是否站立。 

下期双色球预测首先迅速解决并抛弃了NAHB具有组织地位的概念，认为其与确定有关的诉讼和游说活动并非超出其正常任务的运营成本。 转到代表地位，下期双色球预测认为NAHB错过了商标，因为它受理了该案以质疑 types 可能被视为TNW的水道。 结果，下期双色球预测裁定，NAHB未能表明其任何成员已遭受或正处于遭受实际威胁的境地。“injury in fact”TNW确定了有关两个河段的具体结果。 最后，出于同样的原因，上诉下期双色球预测裁定，NAHB缺乏资格质疑这些机构用来做出决定的程序；没有任何成员实际上被剥夺了权利对索赔是致命的。

Things did not get any better for the 国民健康保险局 on Friday, when the 直流电路 issued its decision in 国民健康保险局 v. United States 陆军军团 of Engineers，第10-5269号（哥伦比亚特区，2011年12月16日）。“全国通行证 case”).  As with the 圣克鲁斯河案件, although the lower court’s decision against the 国民健康保险局 did not rest on a lack of standing, that was the issue that the Court of Appeals addressed, and here, it resulted in a remand to the trial court with instructions to dismiss the 案件.  

 The 全国通行证 案件涉及军团’签发称为NWP 46的全国性许可证，涵盖排入高地非潮汐沟渠的水“确定为美国水域。” NAHB以这种沟渠不是“美国水域”因此既不属于CWA也不属于兵团’ jurisdiction.  Once again, however, the Court found that the 国民健康保险局 lacked standing because there was no 实际上受伤; NWP 46 was limited to upland ditches determined to be 美国水域 and the 国民健康保险局 admitted that even before NWP 46 was issued the Corps had asserted jurisdiction over some upland ditches. 结果，NWP 46没有’实际上为NAHB或其成员改变了任何东西–除了使许可过程更容易。  And, as in the 圣克鲁斯河 case, the Court quickly dismissed the alternative organizational standing argument finding that the 国民健康保险局’倡导的努力并不是给予伤害的立场。  (On the other hand, the Court also held that if the 国民健康保险局 had challenged NWP 46 on a procedural basis, “它可能会站立” under Lujan诉野生动物保护者）

那么，我们要如何做出这些决定？  Is the Court of Appeals just tired of seeing the 国民健康保险局?  Or are they reflective of a 上诉下期双色球预测是否担心行业协会在寻求下期双色球预测而不是国会解决机构申诉时需要多加注意？ 

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 清洁水法, NPDES, 许可证, 程序, 房地产, 常设, 湿地