{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

加州法院认为城市在雨水中没有财产权

加利福尼亚的三个公共水系统运营城市在加利福尼亚州北部地区对孟山都提起诉讼,指控孟山都’从1930年代到1970年代生产和销售含PCB的产品引起的污染加剧了城市’排放到旧金山湾的联邦雨水排放法规的成本和能力。 孟山都公司试图驳回索赔要求 圣何塞市诉孟山都公司,编号15-3178、15-5152,&美国加利福尼亚北区地方法院于16-0071日(新南威尔士州,2016年8月22日)批准了该动议,但允许各市镇对其骚扰性诉讼因由进行修改。

这些城市涉嫌公共骚扰声望围绕着孟山都的指控’含PCB的产品的历史性制造给人们带来了麻烦“injuriously affected” the cities’ 属性 rights. 解释加州的水法规后,法院认定雨水是“property”国家的“城市不仅仅因为雨水在流向海湾的过程中通过市政管道而拥有雨水的所有权。”  Because the cities do not have a traditional 属性 right that is affected by the alleged nuisance, the court granted Monsanto’驳回的动议,但暗示至少有两种方式可以使城市治愈其诉状。 

首先,法院指出,有两种类型的骚扰索赔适用于城市:  the type that the cities pleaded, which provides a cause of action to any person whose 属性 rights were “受到伤害的人”第二种类型则为“存在滋扰的任何城镇的城市律师。” 可能是因为只能获得禁令性救济,而不是损害赔偿,所以这些城市没有指控第二种公共骚扰主张。

其次,法院建议城市也许可以在其诉状中更准确地表达“injurious”表示他们据称遭受了雨水的管理或使用权利益,或者是自己的雨水管理系统的利益。  (In this context, “usufructuary”指一个人或实体使用另一人的财产的权利。) 为此,法院在脚注中指出:“[a]t the hearing on this motion, the Cities clarified for the first time that they claim regulatory and 使用权 interests in stormwater.…  In fact, … the Cities’投诉根本没有提到雨水管理系统,仅涉及海湾本身。”

尽管这一决定似乎为雨水权提供了一些有趣的学术指导,但法院’对城市的待遇’修改后的投诉在为市政当局和历史污染源提供实际指导方面可能会产生更大的影响。