{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

纽约法院裁定CERCLA辩护为被保险人支付170万美元的诉讼费用

在最新发展中 奥林 Corporation v. 保险 Co. of North America,编号:1:84-CV-01968,(S.D.N.Y。, 2016年1月1日),有30多年的历史 原告奥林公司(“Olin”)及其保险提供商,北美被告保险公司(“INA”), a judge of the Southern District Court of 纽约 ultimately ordered the insurer to reimburse 奥林 $1.7 million for litigation costs it incurred in connection with a 2003 lawsuit concerning hazardous waste contamination at one of 奥林’的属性起源于1950年代。

奥林寻求从INA的费用中收回,该费用是由于对第三方原告提起的有关两个独立财产Hamden和Chula Vista站点的诉讼进行辩护而产生的。法院此前已批准奥林就其与哈姆登遗址有关的索偿要求进行即决判决,金额超过170万美元。  With respect to 在Chula Vista网站上,法院裁定了对Olin有利的部分即决判决,裁定Olin及时将两个第三方诉讼通知了INA。在对简易判决动议作出裁决之后,INA’律师得知奥林(Olin)出示的某些文件,如果认为这些文件对Chula Vista网站至关重要。因此,法院 允许当事方就文件是否影响法院的问题提交补充情况介绍’的先前裁定。法院只是修改了先前的裁定,以撤回其先前的确定,即奥林及时将与Chula Vista网站有关的第三方诉讼之一通知INA予INA,但是,法院提出了所有法院的理由。’关于此问题的裁决。

第一场纠纷涉及奥林’关于Hamden站点的辩护费用索赔。 奥林由INA投保, 1950 to 1970. 2003年,一个推定的类别提起诉讼,指控奥林造成人身伤害和财产损失’至少在1957年之前,在该地区的私人和公共垃圾场处置工业废物。奥林在收到通知后19天将诉讼通知了INA,并要求INA提供辩护。 在一个拒绝了该请求。在 2006, a 已提交第二次修订投诉 包括更多的聚会,并最终 导致奥林和班级之间达成和解。由于这些诉讼,Olin要求INA支付$ 1.7的辩护费。

尽管承认INA确实有义务捍卫Olin,但INA反对要求国防费的理由是,财产损失发生在实际承保期内。此外,INA 主张法院应在当事方之间分配辩护费,以弥补在奥林缺乏保险期间发生的损害。法院不同意该判决,援引纽约案件认定保险人有任何歧义’为我们辩护的义务已确定为对被保险人有利。即使当事双方同意奥林停止倾销 1957年,法院判定原告财产附近存在污染物,如果污染物渗入土壤和地下水,则在主动处置停止后,财产损失可能会继续。它支持其决定,指出该地区的几个法院已裁定,即使实际倾销发生在政策期限之外,移民指控也引发了捍卫义务。

在一个辩称,诉状未能声称在政策期内财产受到损害,因为据称地下水污染并非持续不断。地方法院认为这一论点不够充分,并指出,由于有关污染物何时转移到哈姆登原告的财产上的争辩状尚不明确,必须根据纽约州法律解决这种歧义,以有利于被保险人。它进一步指出,1950年代的倾销使人们推断出污染物在接下来的政策时期内迁移了。因此,法院就此案作出了对奥林有利的简易判决。

关于INA提出的下一个在当事方之间分配辩护费用的问题,地方法院裁定,根据纽约法律,如果没有合理的方法在承保范围和非承保范围之间按比例分摊费用,则在这种情况下可能无法分摊费用。涵盖项目。甚至在当事方之间先前针对不同地点的诉讼中,法院也拒绝在当事方之间分配费用,因为这将涉及不合理的猜测。第二巡回法庭确认。法院重申,问题不在于倾销发生的时间,而在于财产损坏的发生时间,因为这是引发覆盖的事件。

法院随后审议了有关Chula Vista财产的索赔。当Chula Vista原告提起诉讼时,奥林要求INA支付其辩护费用,指控奥林从1965年至1997年安排在该场所处置有害物质,从而对其财产造成损害。尽管当时的财产所有人UE已同意赔偿Olin,但UE拒绝这样做。奥林针对UE提起诉讼。第二年,由于双方之间的和解,UE将有争议的财产卖给了Baldwins UE和Baldwins,假设Baldwins为UE’对奥林的义务’的赔偿要求。 由于随后达成的和解协议,鲍德温一家为奥林付款’直到它破产之前,其防御成本一直持续了数年。此后,Olin将这件Chula Vista诉讼告知INA,Olin最终解决了该诉讼。

提起诉讼的六年后,INA收到了Chula Vista诉讼的通知,因此以未给予适当通知为由拒绝承保。但是,法院发现Olin及时通知了INA。 奥林和INA先前已同意Olin必须在合理时间内向INA提出索赔 每当Olin确定 索赔额可能超过$ 100,000。在这里,鲍德温一家资助奥林’直到2012年才进行辩护,直到鲍德温一家停止付款,奥林才能 确定索赔可能 exceed $100,000. 

此外,尽管当事各方没有争议说投诉属于INA的范围’他们的辩护义务确实存在争议(1)2004年5月给INA的通知是否包含足够的信息来触发辩护的义务,(2)Olin是否通过向INA提供国家和UE诉讼来满足承保范围的先决条件,(3)Olin是否通过损害INA放弃了付款要求’的代位权,以及(4)奥林是否’国防费用是合理的。法院只对第一时间的及时通知作出即决判决,而对所有其他否定判决均予以判决。

该意见有助于进一步巩固纽约案 认为保险人含糊不清的法律’捍卫者的义务得以解决,有利于被保险人。此外,由于缺乏合理的方法来按比例分配所涵盖的问题和未涵盖的问题之间的成本,纽约法院不愿允许这种分配。 但是,从此案中得出的主要结论是,根据现行的纽约法律,即使倾销发生在承保范围之外,也不会在发生倾销时触发承保范围,而是在发生财产损失时触发承保范围。