几年前 我们报告了 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司，其中加利福尼亚州地方法院将分散在空气中的颗粒物质扩散到地面或水中并不构成“disposal”受RCRA约束，但受《清洁空气法》的监管。 该地区法院的意见于2014年得到确认， 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司，764 F.3d 1019（9 ^日 先生2014）。 昨天， Pakootas诉Teck Cominco Metals，第15-35228号 (9 ^日 先生2016年7月27日）, 第九巡回法院认为，散布最终沉降到地下或水中的空气污染物的一方不承担根据CERCLA的责任，因此扩展了对我们环境法相对作用的分析“disposed of”该法规定的有害物质。

最初，法院注意到其决定的重要性，这是下级法院的中间上诉的结果’拒绝驳回动议。 上诉法院不仅没有解决这个问题，而且还因为“the word ‘disposal’出现在‘facility’ and ‘release,’四个PRP类别中的三个的定义以及无辜的土地所有者和善意的潜在购买者抗辩，”法院承认，其裁决将对整个法规产生影响，而不仅仅是被告是否“arranger.”  ID。 在10-15。

接下来，法院针对原告’ argument 日 at a definition of 处置 is to 存款 something and 日 e dispersal of pollutants into 日 e air which 日 en settle on 日 e ground is just such a 存款ion. 虽然找到了论点“reasonable enough”在真空中，它根据法规拒绝了它。 相反，法院裁定，“deposit” and “disposal”要求积极放置有害物质，因为像以前的案例一样，国会不打算让当事方对发生的被动迁移负责“无需人工干预。”   ID。 at 17.

最后，法院认为没有理由偏离这些先前的案件，也没有理由解释“deposit”与它在解释中有所不同 社区行动&环境正义.  That is, 日 e Court found nothing in 日 e legislative history 日 at would compel a distinction between 这个单词as used in RCRA and in 塞拉, nor any agency interpretation to which Chevron deference would apply, nor any reason to question its prior decisions. 因此，法院推翻了审判法院’驳回原告动议’CERCLA索赔并重新审理此案“用于原告的处理’ remaining claims.”  ID。 23岁     

Share | 电子邮件 | 打印 | 评论|  Topics: 空气 , 安排人责任, 善意准买家, 加利福尼亚州, 塞拉, 清洁空气法, 污染, 注意事项的决定, 排放物, 有害空气污染物, 第九巡回赛, RCRA , 超级基金