{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

宾夕法尼亚高等法院确认,工程顾问准备的某些材料不是特权专家材料

上周五,宾夕法尼亚州高级法院发表了非先例性意见,确认了初审法院’拒绝天然气钻探公司Range Resources-Appalachia,LLC向其工程顾问之一URS Corp发出的传票提出异议的命令。 Haney诉Range Resources-Appalachia,LLC, 等。 ,第2012-3534号,涉及居住在Range附近的一组居民提出的人身伤害和财产损失索赔’位于宾夕法尼亚州华盛顿县的耶格尔天然气钻探场。  

原告最初向Range提交了文件制作请求,Range要求提供与Range进行的空气监测测试有关的文件’s natural gas sites. 在Range反对该请求并指出他们没有任何回应文件后,原告提交了一份意图针对URS传票的意向通知,原告获悉该传票曾作为Range’在当地几个钻井现场担任工程顾问。 Range反对传票,认为URS被保留为“expert consultant”预计将有诉讼,因此,URS中的许多文件’宾夕法尼亚州的证据规则4003.5(a)(3)将其财产作为专家工作产品予以保护。 作为URS被保留为诉讼专家的证据,Range提供了Range的2011年聘书’URS的律师特别聘请URS为有关Yeager钻井现场和周边地区的各种居民投诉的顾问。 

初审法院法官不同意Range’要求的文件享有特权,否决了异议,并允许原告向URS发出传票。 随后,Range向高等法院提出了中间上诉,以审查初审法院’的决定,认为文件具有机密性质,可以进行中间上诉。

宾夕法尼亚高等法院同意审理上诉,但也同意原审法院’裁定范围未提供 “meaningful evidence”URS被保留用于诉讼。 高等法院认为“[e]ven if counsel for Range engaged URS in 2011 as an 专家顾问 in anticipation of litigation, Range admits that it also retained URS as a non-expert to ‘在选定的天然气场所进行空气监测’并且[原告的范围’] subpoena includes ‘非特权材料。’” 法院还指出,范围’律师在当地的一次乡镇会议上作了声明,说Range将分享信息收集后URS所执行的某些空气监测结果。 

该案例强调需要正确划定专家工程顾问的范围’保留,特别是在同一位顾问或该顾问的情况下’的公司被客户用于非诉讼的一般业务目的。