在对简易判决动议进行决斗的情况下，一家被告保险公司在两个主要法律问题上处于劣势，最终做出了有利于原告的判决，即Wells Cargo，Inc.。

保险索赔是由于美国农业森林服务部针对爱达荷州东南部Maybe矿场的Wells Cargo货物污染引发的CERCLA成本回收程序而产生的。 1965年至1967年，Wells Cargo在该地点进行了采矿作业，当时，Wells Cargo根据运输保险签发的保单获得保险。

运输公司在相关程序中否认有捍卫韦尔斯货运的义务，并拒绝了韦尔斯货运’要求赔偿Wells Cargo因正在进行的现场勘察和可行性研究而发生的费用。

关于捍卫问题的义务，双方同意运输有义务抗辩诉讼，但不同意该术语“suits”包括CERCLA行政程序，例如引起Wells Cargo的行政程序’s insurance claim.  Relying on 9^日  巡回法院和爱达荷州判例法，法院驳回运输几乎没有困难’的论点，发现政府对Wells Cargo的指控，“如果发现是真实的话，则可能造成财产损失的责任，这将由运输政策承担。”

法院承认，RI / FS费用是由Wells Cargo提出的抗辩费用，还是由Transport提出的赔偿要求的第二个问题，由于没有指导性案例法，法院承认这一点还不清楚。 最终，法院最终接受了韦尔斯货运’它的立场是，它已经参加了RI / FS流程，以此作为调查和辩护污染索赔的一种手段，并裁定这些费用为可收回的辩护费用。

尽管该决定并未解决当事方之间有关RI / FS费用的通知/通讯类型，但在这种情况下，PRP应采取合理步骤记录并通知其保险人以下目的：参与RI / FS类活动以更好地确保其恢复为国防成本–没有赔偿要求。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 塞拉, 成本回收, 防御费用, 保险