{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

最高法院重新审视罗宾逊镇以废除第13号法令的其他规定

2013年12月, 罗宾逊镇诉宾夕法尼亚州联邦,83 A.3d 901(Pa.2013)(“ 罗宾逊 II”),除其他外,宾夕法尼亚州最高法院作为2012年对宾夕法尼亚州修正案的违反宪法的规定予以撤销’的《石油和天然气法》,也称为第13号法,涉及全州分区法律和市政法规’颁布影响石油和天然气行业的法令的能力。 9月28日,星期三 ,在 罗宾逊在宾夕法尼亚州最高法院的第二轮审理中( 罗宾逊 IV),法院使该法的其他规定无效。

的还款 罗宾逊二世 联邦法院要求下级法院确定该法中有关审查影响石油和天然气运营的市政条例的某些规定是否与第13号法中被认定违宪的规定相分离。 还押还要求英联邦法院裁定; (a)第13号法案的其他两个部分是否涉及泄漏给卫生专业人员的水力压裂化学商业秘密,而另一个涉及泄漏后PADEP通知要求的范围,是否违反了第三条第32款(“special laws”)或第III条第3款(“single subject rule”); (b)第13号法案的另一条关于使用显存域进行储气的行为是否违反了第5条 美国宪法修正案和《宾夕法尼亚州宪法》第1条第10款。最高法院的案件是向英联邦法院的上诉’在这些问题上的裁决。

最高法院在裁决中维持了英联邦法院的地位’发现第13号法令第3305至3309条本应授予公共事业委员会(“PUC”)或英联邦法院有权审查针对石油和天然气行业的当地法令的挑战,这与关于该州法令的州级标准的其他违宪法案13的规定是不可分割的。 最高法院裁定,第3305至3306节不再能够按照雕像的最初意图执行,因此无法与法院先前撤销的第3303和3304节分开。同样,第3307至3309条也不能被割断,因为它们管辖着有关市政处罚的规定,这些规定基于3305至3306规定的审查程序。

在得出这些结论时,最高法院 从头 审查这些剩余条款是否可以从目前违反宪法的条款中删除。最高法院意识到第13号法案没有提供可分割性条款,因此,该法院考虑了《宾夕法尼亚州法定建筑法案》。根据该法,最高法院考虑了在废除先前规定之后,第十三号法是否继续实现其颁布后的原始立法目的。最高法院裁定,由于缺少无效的规定,第3305和3306节不再能够按照大会的初衷执行,这是为了加快和简化当地法令的审查程序,因此各节不能被切断。最高法院指出,没有第13号法令的无效部分,立法机关不可能通过这些条款成为法律,仅让PUC和英联邦法院对MPC已经对当地法令进行相同类型的有计划的审议性审议程序提供。关于第3307至3309条,法院认为它们与各节的审查规定密不可分,同样不能被切断。由于最高法院’根据调查结果,任何声称影响石油和天然气行业的地方条例违反《城市规划法》的主张,都必须在第13号法案颁布之前采用现有流程, ,地方理事机构或Common Pleas法院面临的挑战。

最高法院接下来转向了第13号法案的3222.1(b)(10)和3222.1(b)(11)节,要求运营商,销售商和服务提供商在医疗紧急情况下向卫生专业人员提供有关液压压裂液的商业秘密信息。或在出于诊断或治疗患者的目的而需要此类信息时。  反过来,卫生专业人员必须(口头或书面)同意对信息保密。 

关于单一主体规则,最高法院认为,管辖第三条第3款的法律是“well settled,” and a statute will “即使涉及多个主题,也不得违反第3节的规定,只要这些主题与单个主题密切相关。 ”最高法院在认识到第3222.1(b)(10)和(b)(11)条对卫生专业人员的履行产生影响的同时,因为对法规明文的披露限制没有任何限制,但他们发现目的是维护水力压裂所用化学品的商业秘密保护。因此,鉴于这些部分与第13号法案密切相关’为了规范石油和天然气行业,最高法院裁定这些条款不违反“single subject”宾夕法尼亚州宪法第一条第三节的授权。

但是,根据第三条第32款(“special laws”条)最高法院裁定相反。最高法院援引 宾夕法尼亚州收费委员会诉英联邦,899 A.2d 1085,1094(Pa。2006),将这一挑战视为一个法律问题,除非法规另有规定,否则该法规将享有效力的推定“明显,明显和明显地违反宪法。”  最高法院提及其在 罗宾逊二世, stated 日 at when reviewing a legislative enactment to determine if it violates Article III, Section 32, 日 e query is to ensure 日 at 日 e challenged legislation 促进国家合法权益, and 日 at a classification is reasonable rather 日 an arbitrary. It further stated 日 at a classification will not violate Section 32 if it is based on “necessity …从明显的特性中脱颖而出”一类与另一类“每一类的命令性要求都严格”对其他人毫无用处 阿勒格尼县诉蒙佐案, 500 A2.Sd 1096,1105(Pa 1985)(引用 联邦诉古伯特,256 Pa.531,534(Pa.1917))。           

在决定这个问题时,最高法院考虑了这些条款是否“授予石油和天然气行业一类,其他任何行业都无法享受的特殊待遇,以及是否享受特殊待遇‘基于差异的理由,该差异证明了分类的合理性,并且与立法的目标具有公平和实质的关系。’” 罗宾逊二世,83 A.3d 987.法院无视法规在以前没有要求的情况下要求披露的事实,法院断言英联邦中没有其他行业享有类似的商业秘密。“protections” and struck down 日 e provision as a 特殊法律.

同样,最高法院裁定,第13号法令第3218.1条要求PADEP通知公共供水设施—但不是私人井主—石油和天然气运营造成的威胁水供应的泄漏,也相当于“special law”因为在公共井和私人井之间没有合理的区分。 

最高法院首先通过查看被质疑的立法是否对第三条第32条的要求进行了分析。“促进国家合法权益,” and 日 at a “分类是合理的,而不是任意的,”就像他们对3222.1(b)(10)和(b)(11)节所做的那样。法院审视了第13号法案的明确目的之一–保护宾夕法尼亚州公民的健康,安全,环境和财产–得出结论,第3218.1节’将那些从私人井中获得饮用水的居民排除在外与这个目标没有公平和实质的关系。尽管最高法院强烈表示解决方案是要求DEP通知公共和私人井的所有者和经营者,但它拒绝重写该部分。 相反,最高法院将第3218.1节的授权保留了180天,以使大会有机会颁布“补救性立法。”

最后,最高法院驳回了第13号法案的第3241条,该法案授予了有权在宾夕法尼亚州运输,出售或存储天然气或人造天然气以进行地下天然气存储的私营公司,以其具有突出的领域权力,认定其违反了第5条 美国宪法修正案和《宾夕法尼亚州宪法》第I条第10款。

最高法院审理了第3241条中这些条款的一般含义,任何有权“在英联邦运输,出售或储存天然气或人造天然气”能够使用另一位土地所有者的地下不动产来存储天然气或人造天然气。在上诉人和下级法院努力争辩说,这种用语将控制权限制在有资格成为公用事业的那些公司的同时,最高法院不同意。 最高法院强调,销售,运输或储存天然气的能力本身并不使公司具有公共事业的资格。最高法院特别指出,《公共事业法典》规定,不直接向公众出售天然气以获取赔偿的天然气生产商不属于公共事业类别。此外,最高法院指出,要使一家公司能够行使突出领域的权力,就必须达到公共目的,而公众必须是该行为的主要和最主要的受益者。最高法院裁定英联邦’赋予公众的利益,即卓越领域的力量促进了基础设施的发展,是投机性的,仅仅是偶然的。

值得注意的是,最高法院认为最高法院拒绝了重审和“disavow”其在先前的多元化意见中的理由是,第13号法案的许多条款违反了《宾夕法尼亚州宪法》第I条第27款的环境权利修正案。 法院在一个脚注中指出,公民在审查记录后未能在即时诉讼中保留该要求。最高法院’鉴于此案,选择不解决问题仍然很有趣’最高法院第27条的先前裁定是推翻第一轮第13号法案条款的核心。澄清第27条的重量以及今后是否会在宾夕法尼亚州法院获得更多关注是一个需要等待另一天的问题。