{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第一条规则:永远不赌博时效

当我开始执业时,高级合伙人告诉我的第一件事就是’一个诚实的错误,可以 ’它是固定的,除了违反时效规定。结果,我的日历的限制期被提前数周,数月甚至在某些情况下提前了数年,如果有的话’关于它何时运行的问题,我使用最早的日期。第十巡回赛’s decision in Impact 能源 Resources,LLC诉Salazar号11-4043&11-4057(2012年9月5日10 对那些可能不那么保守的人来说,这是一个警告。

2008年12月,土地管理局“BLM”)在犹他州举行了某些石油和天然气租赁的拍卖。这些租约受到各种利益的挑战,原因有多种,其中一项诉讼的结果是,联邦地方法院下达了一项禁令,禁止BLM在某些地块上进行租约。 2009年2月4日,禁令发布后,内政部长“Secretary”) held a press conference and issued a press release, widely reported in 日 e media, announcing 日 at 日 e BLM would not issue 日 e leases on 日 e parcels subject to 日 e injunction. Two days later, on 二月 6, 日 e 秘书 signed a memorandum to 日 e BLM’犹他州州长,指示将77个包裹从租赁拍卖中撤回。六天后,即2009年2月12日,BLM向最高出价者发送了一封信,通知他们该决定。

在发出通知的30天后的3月13日,几家曾是高价投标者的能源公司向内陆土地上诉委员会(“IBLA”). The appeal was dismissed on jurisdictional grounds, but during 日 e proceedings 日 e BLM made it clear 日 at it believed 日 at 日 e 行动 日 e energy companies were attempting to challenge was 日 e 秘书’该决定包含在2月6日的备忘录中。此外,IBLA在驳回上诉的决定中明确拒绝对是否“final 行动”是在2月6日或更晚的日期拍摄的。

While one would 日 ink 日 at counsel for 日 e energy companies would note 日 is dispute as relevant to any statute of limitations analysis, apparently 日 ey did not. On 可能 13, 2009, ninety days after 二月 12, 2009, letters were sent (more 日 an ninety days after 日 e 二月 6 Memorandum was issued), 日 e energy companies filed suit challenging 日 e 秘书’有权撤销租赁。因为《矿物租赁法》(“MLA”) requires 日 at any 行动 to contest a decision by 日 e 秘书 be commenced within ninety days of “the 最终决定 of 日 e 秘书 relating to such matter,” 30 U.S.C. § 226-2, 日 e 秘书 moved for dismissal of 日 e case as time-barred,[1] 地方法院批准了该动议。

第十巡回法院在其长达18页的肯定驳回意见的复议中,辅以两项同意和一项反对意见,认为:“final decision”就是说的意思。因此,该时间段并非从通知决定开始算起(可以将其视为“final 行动”) but rather from 日 e date of 日 e Memorandum. Moreover, because 日 e 秘书’s decision was made public in advance, because 日 e 秘书’IBLA的备案文件明确规定了2月6日为生效日期,并且由于收到能源公司的通知后有足够的时间准备上诉,法院裁定时效期限不公平收费的。

虽然这两个一致的意见仅在以下方面有所不同:“final decision” by 日 e 秘书 was also 日 e final “agency 行动”根据APA,异议方认为执行日期为2月12日字母,因为APA会引起诉讼,并且就应计索赔而言,APA谈到了最终诉讼。“action” not “decision.”正如异议人士所说,最终“action”发生在当犹他州州长在2月6日的备忘录中通过通知能源公司租赁已撤销而采取行动时,因此直到那时才提出索赔,而且时效期限直到那个日期才开始。尽管异议者面对司法协助中的明确语言提出了令人信服的论点,但最终论点对原告是毫无意义的。

根据多方意见,能源公司’s “赌博(在时效期内)没有得到回报”无论是认为这里的多元观点还是异议观点在法律上都是正确的,很难就这一点进行辩驳。


[1] 实际上,此处所讨论的时限是对主权豁免权的有限放弃。也就是说,在时效期限届满时,主权豁免权可保护被告免于承担责任。