{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第二巡回法庭在捐助行动中解决了声明性救济

周一,第二巡回法院就合并案发表了两项意见。 纽约州诉溶剂化学公司,编号10-2026-cv,10-2166-cv,& 10-23830-cv (2 nd  Cir. Dec. 19, 2011). 第一个是摘要意见,没有先例效力,该意见部分确认并部分驳回地方法院’分配溶剂化学公司在补救纽约尼亚加拉河沿岸某处的污染时所发生的过去响应费用的方法。 第二点是先例,推翻了审判法庭’拒绝做出决定的决定一项具有另外两个PRP(杜邦和Olin Corp.)的声明性判决,应对未来的补救费用负责。 本质上,上诉法院裁定,如果初审法院可以确定杜邦和奥林对过去的补救费用负部分责任,那么即使初审法院当时无法分配这些费用,也有必要对他们承担未来的责任。这些未来的费用。 从纯粹的逻辑观点来看,不是一个有争议或令人震惊的决定。

判决的有趣之处在于法院’关于CERCLA各个部分与《美国28号判决性判决法》之间相互作用的讨论。§2201(a)(the “DJA”). 具体而言,法院拒绝确定CERCLA第113(g)(2)条明确适用于根据第107条作出对回应费用责任的声明性判决,是否也适用于第113(f)条中的分摊索偿要求。 注意到至少有两个巡回法院裁定,可以根据第113(f)节中的分摊索偿要求根据113(g)(2)作出声明性判决,法院仍拒绝直接处理该问题。 取而代之的是,法院认为,根据DJA,在不提及CERCLA的情况下进行宣告性判决是适当的。 该决定也无法解决在其他情况下以及在113(g)(2)对113(f)项下的权利要求不适用的其他巡回诉讼中出现的许多问题,例如是否仍然必须“case or controversy” despite 113(g)(2)’对于此事以及原告是否沉默’如果未能对过去的成本建立赔偿责任,必然会丧失其就未来成本作出声明性判断的能力。

换句话说,那里’仍然有足够的解释空间–和法律斗争– the CERCLA在各种情况和环境中的范围和应用。