{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第六巡回法院没有根据《清洁空气法》对国家提出私人诉讼权

2012年5月25日,第六巡回法院在 塞拉俱乐部(Sierra Club)诉科勒斯基(Korleski),No.10-3269(6 先生(2012年5月25日),裁定根据《 Clean 空气 Act (“CAA”), 42 U.S.C. §7604,强迫一个州执行自己的州实施计划(“SIP”)的国家空气质量标准。 在此过程中,它有效地推翻了自己的先例,依据最高法院的一项干预性裁决,该裁决未根据《濒危物种法》找到类似的私人诉权(“ESA”).

的问题 科列斯基 was 俄亥俄’决定放弃每年产生少于10吨排放物的新污染源使用最佳可得技术的要求(“BAT”),尽管俄亥俄州’s 啜 required all sources to utilize 蝙蝠. 尽管CAA为EPA提供了多种选择,以制裁无法执行其SIP的州,但EPA选择不使用它们。  As a result, 日 e Sierra Club took up 日 e banner and sought to compel 俄亥俄 to require even small emitters to use 蝙蝠. 

民航局允许公民提起诉讼“反对任何人。 。 。被指控违反的人(如果有证据证明所指控的违法行为已再次发生)或违反 。 。 。本章规定的排放标准或限制。”  42 U.S.C. § 7604(a)(1). 塞拉俱乐部认为,SIP本身构成了“排放标准或限制” and 日 at 俄亥俄’的不执行构成了“violation,”因此,它有资格提起针对国家的私人诉讼。  俄亥俄州声称,所引用的规定旨在允许仅针对违反SIP或向其发出的许可而不是向国家机构发出的许可的污染者行使私人诉权’的监管行动。   

下级法院允许塞拉俱乐部’提起诉讼,并准予其部分简要判决。  It found, first, 日 at 日 e 啜 was an “emission standard” and 日 at 日 e state’s failure to enforce 日 e 啜 was a “violation.”  The district court’但是,由于第六巡回法院的强迫,该决定是一个勉强的决定。’s decision in 美国诉俄亥俄州高速公路安全部,635 F.2d 1195(6先生(1980),“violation” of 日 e 民航局 could include 日 e state’拒绝不通过排放检查的车辆扣留车辆登记。

但是22年的过去改变了第六巡回赛’s view.  While it assumed, without deciding, 日 at 日 e 啜 could be an “emissions standard,” it held 日 at 俄亥俄’无法执行它不是一个“violation.” 在此过程中,巡回法院主要依靠 巴内特诉矛, 520 U.S. 154 (1997), in which 日 e 最高法院 held 日 at 日 e virtually identical language in 日 e 欧空局 did not give rise to a private right of action against 日 e Secretary of 日 e 室内 for his failure to “使用现有的最佳科学和商业数据”在运行克拉马斯灌溉项目。  As in 巴内特, 日 e 第六巡回赛 found 日 at 日 e 民航局’总体而言,允许私人诉讼提起监管行动将挫败法定计划。 特别是,要让塞拉俱乐部继续前进,就是要允许一个私人团体规避EPA的强制执行职能以及授予它的各种机制以迫使各州’ compliance. 甚至是唯一反对的法官 科列斯基似乎同意,赞扬多数意见“细腻周到的写作” of “我可能会加入的一种意见”但对于由公路安全.