在上周发表的意见和命令中，美国新墨西哥州地方下期双色球预测驳回了联邦政府’驳回与2015年金矿山废水泄漏有关的索赔的议案。 作为金矿的释放），No.1：18-md-02824-WJ，2019 WL 999016（D.N.M. Feb.28，2019）（滑票）。地方下期双色球预测没有被政府说服’有关其有权享有主权豁免和原告的论点’投诉不足。它驳回了动议，并允许除一名原告外的所有原告。’声称继续发现。

该案例来自2015年金矿山废水泄漏。漏油事件是由EPA在矿山工作的雇员引发的，将超过300万加仑的污水排放到科罗拉多州，新墨西哥州和犹他州的河流中。之后，犹他州，新墨西哥州，纳瓦霍民族，纳瓦霍民族的个人成员以及四个州的居民对美国和EPA（“Federal Defendants”），其中包括根据CERCLA，《联邦侵权诉讼法》和其他联邦环境法规对成本回收，宣告性判决和禁令救济提出索赔。去年，多区诉讼司法小组在新墨西哥州合并了审前案件。 作为金矿的释放, MDL No. 2824 (J.P.M.L. Apr. 4, 2018). The 联邦被告 then filed motions to dismiss.

塞拉要求的成本回收和宣告判决

新墨西哥州，犹他州和纳瓦​​霍国家提出了CERCLA的索赔要求，以追回他们为应对溢油而招致的费用，并收到一份声明性判决，即EPA对未来的响应费用负责。 作为金矿的释放, 2019 WL 999016 at *1. The 联邦被告 moved to dismiss those claims, arguing that 环保局 retains sovereign immunity when “应对他人造成的有害物质的释放或威胁释放，”另外，原告未能提出对CERCLA救济的索赔，因为他们“没有充分声称EPA应作为‘operator,’ ‘arranger,’ or ‘transporter.’” ID。

地方下期双色球预测都没有受到任何争论的影响。对于主权豁免，下期双色球预测指出“CERCLA放弃联邦政府’主权豁免”除非政府采取回应行动’与站点的唯一连接。 ID。 但是，该例外并不适用，因此，当政府的行为失职时，也不排除责任。 ID。 在* 2。因为原告’CERCLA索赔基于政府’s alleged negligence, the 联邦被告 were not entitled to sovereign immunity. ID。 关于第二个论点，下期双色球预测认为原告充分指控EPA’的行为使他们根据CERCLA承担责任，“operator,” an “arranger,” and a “transporter.” ID。 在* 2–4.

FTCA下的过失，滋扰和侵入索赔

此外，主权和个人原告提起了普通法侵权诉讼，声称美国应根据过失，妨害和侵入的理论承担责任。 ID。 在* 4。美国再次声称有权享受所有原告的主权豁免’侵权索赔。在《联邦侵权索赔法》（“FTCA”）美国放弃了基于政府雇员在其雇用范围内的过失行为提出的索赔的主权豁免。 ID。 但是，如果政府雇员正在行使酌处权，则该豁免将不适用。 ID。 在* 4–5.下期双色球预测不认为酌情处理功能适用于本案。 ID。 在5。它发现原告声称“EPA未能对现场工人进行充分培训以应对‘expected emergencies’”违反了要求进行此类培训的明确规定。 ID。 鉴于这一指控，下期双色球预测驳回了驳回动议的动议，并允许裁定是否适用酌处权功能例外。 ID。 在5, *8.

但是，下期双色球预测确实驳回了原告’FTCA针对EPA提出索赔。 ID。 在8点。正如原告人所承认的那样，FTCA下唯一合适的被告是美国，而不是联邦机构。 ID .

CWA和RCRA下的禁令救济索偿

新墨西哥州和犹他州还根据《清洁水法》（Clean 水 Act）中的一项公民诉讼规定，寻求对EPA的禁令救济，该法授权“Governor of a State”因未在另一州执行水质标准而对EPA提起诉讼“对他所在国家的公共健康或福利有不利影响” or “违反该州的任何水质要求。” ID。 在5–6 quoting 33 U.S.C. § 1365（h）。犹他州根据该规定和RCRA中的类似规定寻求禁令救济。 ID。 在6点钟.

环保局认为各州’法定要求应予驳回，因为CERCLA和RCRA限制了下期双色球预测’EPA根据CERCLA采取补救或清除行动时的管辖权。 ID 。下期双色球预测指出，EPA先前曾表示，其管辖权论据只会引起面部攻击。 ID。 在6点钟–7.尽管有代表，该机构’开除的动议是事实性的，而不是面部攻击，这需要发现。 ID。 7岁时。由于有必要就此问题进行调查，因此下期双色球预测驳回了该动议，但指出，如果发现表明下期双色球预测对CWA和RCRA的要求缺乏管辖权，则EPA可以再次提起管辖权挑战，以进行简易判决。 ID。 7岁时–8.

Although the district court denied the 联邦被告’除原告人外的所有人的动议’ claims, its order allows the 联邦被告 to raise many of their arguments at a later stage. Even with that possibility, though, the opinion suggests that the court will take a hard look at the Federal Government’试图避开因金矿山溢油事故而引起的索赔。同时，双方继续进行发现。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 公民服, 清洁水法, 清理, 科罗拉多州, 污染, 环保局, 联邦侵权索赔法, 疏忽, 新墨西哥, 滋扰, 公共土地, RCRA, 整治, 主权豁免, 超级基金, 侵入, 部落土地, 犹他州, 水