五月，我们 报告 the case of 斯特鲁德利诉安特罗资源公司，No. 2011 CV 2218（Denver Co. Dist。Court  可能 9, 2012), in which a state trial 法庭 issued a 孤松 命令要求原告在被发现之前就证明其人身伤害索赔与被告有表面上的依据’水力压裂活动。  The court subsequently 驳回此案时 the plaintiffs failed, in the 法庭's view, 应付这个最初的负担。  The dismissal was appealed and in 斯特鲁德利诉安特罗资源公司，上诉法院第12CA1251号（上诉法院，第一分区， July 3, 2013), reversed.  

上诉法院以大胆的声明宣布其判决，即科罗拉多州法律断然禁止进入 孤松 订单。 对此进行了详尽的描述，得出的结论既基于现有的判例法，也基于对科罗拉多州程序规则的分析。

首先，法院指出，科罗拉多州最高法院先前的两个案件都涉及商业侵权， 拒绝输入订单，排除未发现的发现 prima facie showing 因为这样的要求“与[国家程序]规则的更广泛政策相矛盾，即应解决所有冲突以利于发现。”  Slip Op., quoting Curtis，Inc.诉Dist。法庭， 186 Colo。226，233（1974）。 

第二，法院驳回了被告的主张，即最近对国家民事诉讼规则的修改推翻了这些案件。  In particular, the Court noted that while Fed.R.Civ.Proc. 16, often relied upon by 法庭s issuing 孤松 该命令明确允许联邦法院“采用[]处理潜在困难或旷日持久的行动的特殊程序”，科罗拉多州的类似规则没有类似的措辞。 的确，由于科罗拉多州的规则是按照联邦规则制定的，因此法院省略了这种措辞，“与联邦规则相比，这种意图是给予初审法院更少的酌处权。”  

最后，法院驳回了 issuance of 孤松 基于政策理由下达命令，认为现有程序（例如提出动议被驳回或做出简易判决） 可以用于质疑含糊或缺乏因果关系证据的索赔的既定目的。 就斯特鲁德利案而言，尤其如此，因为它只涉及一个家庭的四个人。 原告和涉嫌污染单个财产的行为，因此其复杂程度不及可能涉及数百名原告和财产的大规模侵权行为。 

总之，什么是 最初，在科罗拉多州的有毒侵权案件中，被告人的胜利似乎已成为重要的事件 defeat.  Had the trial 法庭 been faced with a much larger or more complex case, it is possible that the 科罗拉多州 Court of Appeals would have 发出了 more nuanced ruling, upholding the 发行 of 孤松 在这种情况下下达订单，同时拒绝使用小西装。 取而代之的是，被告现在面临一项上诉裁决，该裁决明确表明，根据法律， 孤松 根据科罗拉多州法律，订单是不允许的。

Share | 电子邮件 | 打印 | 评论 |  Topics: 案例更新, 因果关系, 污染, 发现, 钻孔 , 正当程序, 马塞勒斯页岩, 天然气, 油和气, 程序, 房地产, 有毒侵权