在今天可能没有人感到惊讶的一致意见中，今天美国最高法院裁定： 萨克特诉EPA, No. 10-1062 (Mar. 31, 2012), that Administrative Compliance 订购s are final agency orders which are subject to the 行政程序法 and thus can be appealed even in the absence of an enforcement action by the 环保局.

我们在去年9月报告了此案的背景, when 萨克斯 filed their opening brief.  As we described:

萨克特 在EPA发出《合规令》（“Order”）送给萨基特夫妇，发现他们在房屋建造的初期， 违反了《清洁水法》第404条（“CWA”).  The 订购 required the 萨克特s 除其他外， 清除填充物，恢复湿地植被 财产，并监督再生长几年。  The 订购 also provided that any failure to comply with the 订购 could 导致严厉的经济处罚。  When 萨克斯 sought to challenge the 订购 on the ground that their property did not contain any regulated wetlands, they were denied EPA的听证会 relied CWA并未对合规令进行执法前司法审查。  然后，Sacketts提起诉讼 a lawsuit against EPA辩称他们被剥夺了其正当程序的宪法权利。 区域法院驳回了该案，认为由于EPA尚未提起诉讼， 执法行动后，投诉为时过早。

最高法院’对于可能会产生如此深远影响的决定，我的观点是相当简短的。 它可以归结为： CWA并没有明确排除对ACO进行司法审查的可能性，法院也不应该暗示对ACO进行司法审查，尤其是在对违规行为的处罚如此严厉的情况下。

金斯堡法官对此表示同意，但他单独写信重申了一个关键点： 认为没有任何内容应被视为允许根据APA对ACO的条款和条件提出上诉的裁决。 更确切地说，金斯堡法官同意 管辖权确定 美国环保署（EPA）做出的决定需要进行执法前审查，但指出，对于ACO的内容是否–包括，假设是否存在违规行为， 补救美国环保署命令及其评估的罚款–可以根据APA挑战“这个问题还有待日复一日地解决。” 

尽管具有实质性，阿里托大法官也发表了同意的意见。 具体来说，他直接针对国会失败了“就《清洁水法》的适用范围提供合理明确的规则。” 显然认为审查权不是“real relief”因为在很多情况下，土地所有者将ACO悬在头顶上这样做是不切实际的，因此他得出​​结论：“只有澄清《清洁水法》的适用范围才能纠正根本的问题。”

现在，讨论一下意见不可行的内容。 因为法院认为根据APA有权进行司法审查，所以它从未达到–甚至没有提到–上诉涉及的第二个问题是： 如果没有执行前审查的权利，是否违反了宪法正当程序？  ACOs issued under the 清洁空气法 and Unilateral Administrative 订购s (UAOs) under 塞拉 can be just as draconian, if not more so, and they are not subject to the APA.  Does萨克特 打开一扇门来重新审视这些法律的合宪性？ 有人可能会说答案是否定的，因为法院竭力区分但不推翻那些法院先前曾坚持不适用APA的法定计划的案件。 另一方面，该意见确实证明担心在没有审查程序的情况下这种惩罚的严厉性，而阿里托法官没有’当他说：“在一个重视正当程序而不是私有财产的国家，这种待遇是不可想象的。” 

当然， 萨克特 将向那些挑战CERCLA的人提供弹药’排除了对UAO的执法前审查。 但是最高法院以前曾拒绝在这种情况下提供证明，  包括通用电气’去年关于这个问题的请愿书. 最高法院下次是否会再次审视这个问题还有待观察。

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 行政程序法, 案例更新, 塞拉, 清洁水法, 注意事项的决定, 正当程序, 执法行动, 程序, 房地产, 最高法院, 未分类, 湿地