{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三回路进一步划分了何时土地为“湿地”的问题

自从最高法院在2006年发布了其分散的4-1-4裁决以来 拉帕诺斯诉美国,《美国法典》第547卷第715页(2006年),地区法院和巡回法院都在努力定义“wetlands”为了适用《清洁水法》。 无论是增加混乱还是使主题变得清晰,第三巡回法院第一次都在考虑这一问题。 美国诉多诺万,美国第三巡回上诉法院,第10-4295号(2011年10月31日,第3巡回法院)(J。Rendell)。 多诺万(Donovan)的土地所有者,以以下理由为执法行动辩护  the 清洁水法 did not apply to his actions in filling part of his property and that the 陆军军团 lacked jurisdiction because the 湿地 at issue were not adjacent to navigable-in-fact 水域. 第三电路不同意。  While 多诺万 这项决定可能会使您感到失望(在对这些问题进行了15年的诉讼之后),此案产生了深远的影响。

第三巡回赛描述了 拉帕诺斯 多元法官得出结论,湿地“仅在具有以下条件的情况下属于CWA的范围“到物体的连续表面连接“美国水域”本身就没有明确的界限“waters” and “wetlands.’” 至于肯尼迪大法官’在第三巡回法院的同意下,肯尼迪大法官表示同意并同意复数,即陆军的管辖范围比反对的大法官得出的结论更为严格,但背离了’的管辖权方法,而是确定“如果湿地拥有湿地,则必须遵守CWA的规定。‘significant nexus’ with ‘美国水域,’意思是湿地‘either alone or in combination with similarly situated lands in the region, significantly affect the chemical, physical, and biological integrity of other covered 水域 more readily understood as “navigable.’” 最后,第三电路阐明了 拉帕诺斯 异议者又添加了另一种方法,,而反对派法官“四位不同的法官不同意要采用的适当测试—他们对CWA的看法更为广泛’s scope —尽管如此,仍将支持根据 要么 复数’s or 肯尼迪大法官’的测试,因此军团’ jursdiction should be upheld in all cases in which 要么 测试满意。”

确认地方法院’根据决定,第三巡回法院支持第八巡回法院和第一巡回法院,并采用了“或”方法“不只是共同点,”在发现土地构成受《清洁水法》约束的湿地时,’s or 肯尼迪大法官’s 拉帕诺斯 测试满意。 正如第三巡回赛所观察到的那样“析取标准将产生以下结果: 拉帕诺斯 大法官会同意的。” 那么,至少在这三个巡回赛中,更多土地将被归类为“wetlands,”扩大了《清洁水法》的适用范围和陆军的管辖范围。

现在,第一,第三和第八巡回法院与第七巡回法院和第十一巡回法院相反,后者认为肯尼迪法官’s 重大联系 test is the 唯一 标准出来 拉帕诺斯.  多诺万 highlights how 拉帕诺斯 led to greater regulatory uncertainty in defining 湿地 and invites review through its remarks that the “上诉法院根据对拉帕诺斯.”  In view of the widening circuit split, the question of 最高法院 reconsideration of the 湿地 issue to resolve ambiguities resulting from 拉帕诺斯更可能是 什么时候 than an 如果。  We’很好奇法院是否会在目前的组成中处理该问题,还是将审查推迟到新一届政府任命一名或两名新法官之前…取决于2012年的选举结果。