上周，美国第三巡回上诉法院撤销了居住在宾夕法尼亚州霍舍姆镇威洛格罗夫海军航空储备站附近和宾夕法尼亚州沃明斯特镇海军航空发展中心附近的居民分别提起的两起诉讼。拥有海军基金的医学监测计划，以接触受两种新兴污染物影响的饮用水–全氟辛酸（“PFOA”）和全氟辛烷磺酸（“PFOS”) –归因于两个海军设施的作战。 在两个平行的案件中，一起上诉– Giovanni等。 v.Dep’t of the Navy和Palmer等。 v.Dep’t of the Navy，2018 WL 4702222（3d Cir。十月2，2018）–第三巡回法院认为居民’根据《宾夕法尼亚州危险场所清理法》提出的医疗监测要求（“HSCA”）没有被海军禁止’根据《综合环境响应，补偿和赔偿责任法》对现场进行的持续调查和补救（“CERCLA”），因为要求进行医疗监护“不会干扰或更改正在进行的清理工作。” 相比之下，第三巡回法院确认了居民的解雇’试图使海军进行政府主导的健康评估或健康影响研究的单独主张，被禁止作为对海军的挑战’在站点上正在进行的响应操作。

第三巡回法院评估的关键问题是私人方对医疗监护的索赔或寻求政府主导的健康研究的索赔是否“challenges to a 清除 or 补救措施,” which are barred by Section 113(h) of 塞拉, which expressly deprives both federal 和 state court jurisdiction over such claims. 一般而言，法院认为诉讼是“challenges” a 塞拉 清除 or 补救措施 if the relief sought would interfere with the implementation of the cleanup at a site, such as altering the method or scope of the remediation.

第三巡回法院考察了三个主要考虑因素，以评估居民是否’ claims were “challenges to a 清除 or 补救措施” under 塞拉 Section 113(h), 和 focused on whether the requested relief: (1) is within the definitions of a “removal” or “remedial”行动; （2）会迫使海军采取或不采取行动，或者花钱； （3）有冲突，影响或以其他方式干扰正在进行的清理工作。

As to the first consideration, the 第三回路 found that the 塞拉’s definitions of “removal” 和 “remedial action”侧重于物理修复和清理工作，不包括医疗监控。  的 Navy argued that 塞拉’引用有毒物质和疾病管理局（“ATSDR”), which is responsible for government-led health studies, would support a reading of 塞拉 that medical monitoring is included in the definitions of a 清除 or 补救措施. 但是第三巡回赛拒绝了海军’的论点，同意第九巡回法庭’s decision in the 汉福德Downwinders联盟公司 该案将私人监护权索赔与政府主导的健康研究区分开来，认为“私人医疗监督不在响应行动的定义之内，但政府主导的监督则不在。” 

在评估第二个考虑因素时，第三巡回法院将医疗监督的私人索赔与政府主导的健康研究区分开来，并发现前者实际上是寻求金钱支出的索赔，而后者则寻求禁令救济，这可能会CERCLA第113（h）条禁止了一项要求，干扰了现场的响应行动。  的 residents’医疗监视的索赔要求海军为私人医疗监视计划提供信托，第三巡逻队举行该计划对现场的清理活动并不构成挑战。 相比之下，第三巡回赛发现居民’第113（h）条禁止对政府主导的健康监测研究提出索赔，因为该研究的结果可能会修改或替换该场所的现有补救计划，因此对正在进行的补救工作构成了直接挑战。  

最后，第三巡回法院再次将私人医疗监测计划与政府主导的健康研究区分开来，因为医疗监测不会影响或干扰正在进行的清理工作，而政府主导的研究结果可以影响或改革网站的修复。 法院指出，“海军提供给私人党派医疗监督的资金可能会挪用海军设施的清理工作的资金，这不足以单独解决这一挑战，§ 113.”相反，政府主导的健康影响研究寻求的缓解措施可能“‘改善CERCLA清理’通过为联邦政府已经在[海军]设施中选择的清除或补救行动增加工作量。” 

法院还评估了主权豁免的学说是否有可能阻碍居民’医疗监测索赔。 《资源保护和恢复法》第6001（a）条（“RCRA”）明确放弃针对因联邦政府造成的污染而试图执行联邦，州或地方环境法的行动的美国及其所有机构和当局的主权豁免，只要该行动寻求公平的救济，而不是金钱损失。 第三巡回法院需要确定的问题是医疗监视索赔是公平救济索赔，还是寻求金钱赔偿的索赔。 法院意识到关于这一问题的判例法尚不清楚，法院裁定：“医疗监视索赔是一项法律救济请求还是一项公平救济请求，需要针对具体案例进行分析。” 宾夕法尼亚州最高法院已经裁定 雷德兰足球俱乐部有限公司 在HSCA下寻求建立医疗监视信托基金的医疗监视索赔属于公平索赔，而不是金钱赔偿裁决。 其他州的最高法院，包括新泽西州和马里兰州，也将医疗监视视为公平救济的要求。 第三巡回法院同意了，并发现根据HSCA进行的医疗监视索赔，包括居民’此处的索赔是对被告的救济，即寻求被告为医疗监督计划提供信托基金“本质上是平等的 ” – “海军不得不花费金钱，本身并不能使所需的救济成为金钱损失的要求。” 

的 乔凡尼/帕尔默 决定允许居民’医疗监测声称会向前发展，并可能会鼓励当地居民继续努力，积极参与这两个海军设施的清理工作。  的 decision is also significant because as the emerging contaminants PFOA 和 全氟辛烷磺酸 continue to become a focus of concern in 宾夕法尼亚州, 新泽西州, 和 特拉华州, the 第三回路’s ruling could encourage similar actions by local residents living near sites where PFOA 和 全氟辛烷磺酸 contamination has been identified.

Share | 电子邮件| 打印| 评论|  Topics: 值得关注的案例, 塞拉, 饮用水, 地下水, HSCA, 医疗监控, 宾夕法尼亚州, RCRA, 整治, 清除, 主权豁免, 第三回路, 有毒侵权