{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

第三巡回法院在同意书输入时会采取缴款行动,但未决定适用哪个时效期限

有时,电影可以解决一个谜,但不回答其他问题,从而使观众渴望获得续集。法律意见可以与第三巡回法院相同’s opinion in 克兰伯里砖场有限责任公司诉美国,No.18-3287(3rd 先生2019年11月22日)。法院认为,供款诉讼的时效期限自进入非司法解决方案和征得同意之日起算,然后回避了确切适用时效期限的问题。

克兰伯里砖场 这是房地产开发商在新泽西州克兰伯里购买受污染的房地产的故事。该物业在第二次世界大战期间曾是一家武器工厂,1954年,该物业上的一个仓库爆炸了。五十年后(是的,在补救的世界中,时间进展缓慢),新泽西州环境保护局完成了对该场地的调查,并将财产所有人,弹药制造商的继承人和美国海军确定为负责方。 2005年,财产所有人和弹药制造商签订了《行政同意书》,要求他们清理财产,而海军则拒绝参加。第二年,原告克兰伯里砖场(“CBY”)购买了该物业,并经修正也成为同意书的当事方,承担了卖方的补救义务并在此过程中获得了捐款保护。 2013年(是的,在补救的世界中,时间进展缓慢),CBY终于开始了现场补救,2015年,它采取了一项行动,要求收回成本并为海军做出贡献。

在对费用回收与捐款索赔之间的差异进行了略微删节的总结之后,法院首先裁定CBY无法提起费用回收诉讼。具体而言,法院认为,获得了捐款保护的CBY无法随后提起诉讼。–特别是考虑到CBY断言应为海军做出贡献的保护这一事实’要求捐款。正如法院指出的那样,让当事方要求赔偿在连带责任理论下产生的所有费用,然后在被要求至少支付其本国费用时,将其隐藏在赠款保护中,这显然是不公正的。这些费用的公平份额。  法院驳回了CBY’的论点,因为它的行为是“voluntary”或者因为它不能“settle its liability”因为它无人解决,并指出,一旦成为财产所有人,便成为PRP,并且一旦签署了《同意令》的修正案,便有义务进行清理。

法院接下来转向意见的症结–如果CBY有缴款要求,它何时产生?这不是CERCLA诉讼中的新问题。第9613(g)(3)条规定了对缴费行动的三年期限制,自费用回收行动的任何判决之日或某些类型的和解之日起计算,其逐项列出的内容不包括非司法性的同意命令,例如本案中有争议的命令。因此,第三巡回法院与其他法院一样,意识到需要“fill a gap.”在考虑了其他电路如何解决该问题后,第三电路决定“borrow” from Section 9613 –但只有应计日期。因此,法院认为,在 “a litigant’CERCLA的潜在责任已被正式确认,”例如在签订同意书时,而不是在CBY敦促下,开始清理的日期。 

这是读者喘不过气来的地方–如果法院借用9613(g)(3)的应计日期,那么当然“borrow”三年限制期,但…。不,法院没有走那么远。相反,它指出了两个潜在时期–第9613(g)(3)节中的三年或《联邦侵权索赔法》中的六年,当针对美国提起诉讼且没有特定法规的时效期限时,该法案将作为后盾。由此可以推断出,当事方是个人行为者时,第三巡回法院将选择三年期限,但是法院对此没有任何保证,只是说,因为诉讼是在诉讼之后整整九年提出的。 CBY签署了同意书,它无需决定适用哪个限制期限。 这使门稍微向半开 法院下次面对这个问题的可能性,可能会发现一些不同的时效期限更适合“borrow” and adopt. 

因此,就像任何好的连续剧一样,我们只需要等待下一次找出第三巡回赛将采取的位置即可。