{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 11 posts in Administrative 程序s 法案.

格言“you can’将牙膏放回管中”在最近的两项联邦法院判决中均已体现出来。根据不同的理论,第二巡回法院和哥伦比亚特区地方法院均发布了裁决,着重强调了环境集团在诉讼过程中完成的具有挑战性的能源基础设施项目所面临的困难。 读 More »

1月22日,随着费城老鹰队的球迷们继续庆祝球队’在NFC锦标赛击败明尼苏达维京人队的比赛中,美国最高法院正忙于在 全国制造商协会诉国防部 关于美国水域规则(“Rule”)由环境保护局(“EPA”)和陆军工程兵团(“Corps”) in 2015. The 规则 defines 日e statutory term “美国水域” in 日e Clean 水 法案, and has been subject to appeals in both federal district courts and courts of appeals. On 十月 11, 2017, 日e 最高法院 heard 要么 al argument addressing whether appeals of 日e 规则 should be filed first in either 日e district court 要么 日e court of appeals, and held today 日at because 日e 规则 does not fall within one of 日e Clean 水 法案’s (“Act”) seven enumerated categories of 环保局 actions for which 日e courts of appeal have jurisdiction, appeals of 日e 规则 must first proceed in district court. 读 More »

该帖子由MGKF夏季助理克里斯托弗·罗德里格斯(Christopher Rodrigues)撰写。

在巡回法院法官卡瓦诺(Kavanaugh)做出的一项一致裁决中,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院确认了下级法院的一项裁决。 holding that 日e 环保局 properly withheld information from its response to several environmental groups' Freedom of Information 法案 (“FOIA”) requests. Envtl. Integrity Project v. 环保局,第16-5109号,2017年,美国专利。 LEXIS 9332,于* 4(D.C. Cir.2017年5月30日)。  The court held 日at Section 308 of 日e Clean 水 法案 (“CWA”) does not supersede Exemption 4 of 信息自由法. ID.  在相关部分中,CWA第308条规定,污水数据应公开提供,除非发布该信息会泄露商业秘密。  33 U.S.C. § 1318(b) (1987). 但是,《信息自由法》下的豁免4允许政府保留可披露公司信息的信息’s trade secrets 要么 商业或财务信息。  5 U.S.C. § 552(b)(4) (2016). 因此,不一致的豁免在下级法院中造成了紧张,直流巡回法院试图缓解这种情况,以便日后做出裁决。 环境完整性. 读 More »

Last week, 日e 美国最高法院 held 日at federal courts can review 日e Army 兵团 of Engineers’确定土地所有者’s property contains “美国水域” and is 日erefore subject to 日e Clean 水 法案’的法规和许可程序。 值得注意的是,该决定一致确认了第八巡回法院’s decision 日at such determinations are considered final agency actions under 日e Administrative 程序s 法案 and are 日erefore reviewable by 日e courts. 在这种情况下,多数意见 United States Army 兵团 of Eng'rs v. Hawkes Co.,第15-290号(美国,2016年5月31日)由首席大法官罗伯茨(Roberts)撰写,而肯尼迪(Kennedy),卡根(Kagan)和金斯伯格(Ginsberg)法官分别发表了不同意的共识。  读 More »

The U.S. District Court for 日e Middle District of 路易斯安那州 recently ruled 日at an U.S. Army 兵团 of Engineers’ approved jurisdictional determination finding wetlands subject to 日e Clean 水 法案 (CWA) is not a final agency action within 日e meaning of 日e Administrative 程序 法案 (APA). The court further held 日at its 保持 was not impacted by 日e U.S. 最高法院’s recent decision in Sackett v. 环保局. 读 More »

上周,美国华盛顿西部地区地方法院在 三叉戟 Seafoods Corp.诉Bryson,C12-134 MJP(2012年11月30日)向诉讼人发出提醒,要求他们在规则制定挑战中具有适当的地位。 确实,常任理事通常是这些案件中最困难的方面之一,并且经常导致提早撤职,就像在 三叉戟. 读 More »

上周五,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院针对涉及环境团体的案件发布了两项裁决’ challenges to 环保局’管制某些类别的有害空气污染物的努力(“HAPs”).  Both cases concerned Section 112(c)(6) of 日e Clean 空气 法案, a provision enacted by Congress in 1990 日at requires 环保局 to (1) complete a list of sources of seven specified 行动计划 日at accounts for at least ninety percent of 日e total emissions of each of 日e seven 行动计划 and (2) subject 日ese listed sources to emissions standards.  42 U.S.C. § 7412(c)(6). 第112(c)(6)条为EPA提供了两种排放标准的选择:  (1) 严格的标准称为“最大可实现的控制技术” (“MACT”) 要么 (2) 基于健康阈值的标准。  See §112(c)(6),(d)(2)和(d)(4)。 上周五判决的案件突出了规制空气污染的程序和实质方面。 读 More »

当我开始执业时,高级合伙人告诉我的第一件事就是’一个诚实的错误,可以’它是固定的,除了违反时效规定。结果,我的日历的限制期被提前数周,数月甚至在某些情况下提前了数年,如果有的话’关于它何时运行的问题,我使用最早的日期。第十巡回赛’s decision in Impact 能源 Resources,LLC诉Salazar号11-4043&11-4057(2012年9月5日10 对那些可能不那么保守的人来说,这是一个警告。 读 More »

在今天可能没有人感到惊讶的一致意见中,今天美国最高法院裁定: Sackett v. 环保局, No. 10-1062 (Mar. 31, 2012), 日at Administrative Compliance Orders are final agency 要么 ders which are subject to 日e Administrative 程序s 法案 and 日us can be appealed even in 日e absence of an enforcement action by 日e 环保局. 读 More »

周一,美国哥伦比亚特区地方法院在 塞拉俱乐部诉杰克逊(2012年1月9日,美国哥伦比亚特区政府),第11-1278号),对于机构行为,尤其是涉及中止行为的司法审查,还有很多不足之处。 对于那些没有遵循这个长期运行的传奇的人,应该准备一个简短的背景知识。 读 More »