{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 26 posts in 空气.

上周,第十巡回上诉法院申明撤销了Sierra Club公民对一家燃煤发电厂的诉讼,理由是该指控涉嫌违反《清洁空气法》,并认定该Sierra Club’的要求受到时间限制。 In 日 e case, Sierra Club诉Okla。Gas& Elec. Co.,No.14-7065(10 先生2016年3月8日),法院裁定Sierra俱乐部’民事处罚的要求是有时间限制的,因为这些要求是在电厂开始未经许可对锅炉进行改造之后的五年多才提出的,塞拉俱乐部声称此举违反了《清洁法》中的防止严重恶化(PSD)计划航空法。 法院还确认解散该团体’之所以要求禁制令或宣告性救济,是因为这些法律要求所依据的事实与限时的民事处罚相同。  The court’对适用于PSD程序的时效法规的解释与2011年第三巡回法院的地方法院判决一致, 美国诉EME 首页r City Generation L.P.等。,我们在 这里. 读 More »

上周五,宾夕法尼亚州高级法院发表了非先例性意见,确认了初审法院’拒绝天然气钻探公司Range Resources-Appalachia,LLC向其工程顾问之一URS Corp发出的传票提出异议的命令。 Haney诉Range Resources-Appalachia,LLC, 等。,第2012-3534号,涉及居住在Range附近的一组居民提出的人身伤害和财产损失索赔’位于宾夕法尼亚州华盛顿县的耶格尔天然气钻探场。   读 More »

上周, Maroz诉Arcelormittal Monessen LLC,2015年美国地区。法官LEXIS 140660(W.D.Pa.2015年10月15日) 宾夕法尼亚州西部区的居民拒绝驳回一项拟议的集体诉讼,该诉讼中居住在ArcellorMittal附近的居民’宾夕法尼亚州Monessen市的一家焦炭厂称,该厂产生的有害气味和空气颗粒污染了其性能。 美国地方法院法官亚瑟·J·施瓦布(Arthur J. Schwab)在允许居民修改其最初的投诉后,发现尽管有法官,居民仍对州普通法侵权指控提出了私人妨害,疏忽和侵入的主张。’承认有“没有大量的详细事实”在修改后的投诉中阐明。  但是,法院确实驳回了对公众造成滋扰和惩罚性赔偿的要求。 读 More »

保险公司和行业都在努力解决的一个问题是,当相关成本旨在遏制未来的空气排放,而不是补救已经发生的排放时,公司是否可以获得环境保险以解决违反《清洁空气法》的费用。 。 上周,路易斯安那州的一位联邦法官以 拉根 路易斯安那州有限责任公司等。 v。伊利诺伊州联军。公司,Dkt。 No.3:10-cv-00516(M.D. La。,2015年8月5日)。  读 More »

去年夏天我们报道了 贝尔诉切斯威克发电站, 903 F.供应2d 314(2013年3月3日),是第三巡回法院的一项裁决,该裁决认为《清洁空气法》并未取代州法律对空气污染物造成的人身和财产损失的索赔。 在三月份,我们注意到(并非毫无疑问)该被告 GenOn Power已向美国最高法院提交了证书请愿书. 6月2日,该请愿书遭到拒绝,这可能是爱荷华州最高法院在2004年发布裁决的动力。 弗里曼诉谷物加工公司.,第13-0723号(2014年6月13日),认为《清洁空气法》和爱荷华州的类似州法均未取代类似州法的主张。 该决定是一项艰巨的决定, 对《清洁空气法》和《先发制人法》的历史回顾,并进行了深入讨论 导致法院的最终裁决。 当您坐在躺椅上时,将其搁置一个晚上 wine at your side.   

这个 夏季,我们在第三巡回赛报道了’s decision in 日 e 贝尔诉切斯威克发电站 该案裁定,联邦《清洁空气法》(“CAA”)不会在超过1500名居民抱怨GenOn Power Midwest,L.P.’s (“GenOn’s)宾夕法尼亚州普通法规定,燃煤发电站构成滋扰。  读 More »

昨天,第三巡回法院三名法官组成的小组在 贝尔诉切斯威克发电站,第12-4216号(2013年8月20日,日期3d),认为联邦《清洁空气法》(“CAA”) 才不是 抢占州普通法侵权索赔。 这样做,法院推翻了西区’驳回投诉,并将案件退回进一步审理。 读 More »

上周五,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院针对涉及环境团体的案件发布了两项裁决’ challenges to 环保局’管制某些类别的有害空气污染物的努力(“HAPs”).  Both cases concerned Section 112(c)(6) of 日 e 清洁空气法, a provision enacted by Congress in 1990 日 at requires 环保局 to (1) complete a list of sources of seven specified 行动计划 日 at accounts for at least ninety percent of 日 e total emissions of each of 日 e seven 行动计划 and (2) subject 日 ese listed sources to emissions standards.  42 U.S.C. § 7412(c)(6). 第112(c)(6)条为EPA提供了两种排放标准的选择:  (1) 严格的标准称为“最大可实现的控制技术” (“MACT”) or (2) 基于健康阈值的标准。  See §112(c)(6),(d)(2)和(d)(4)。 上周五判决的案件突出了规制空气污染的程序和实质方面。 读 More »

在星期二, 宾夕法尼亚市民’s Future v. 超 Resources, Inc.No.4:11-CV-1360(M.D.PA. 2012年9月24日)—宾夕法尼亚州的天然气利益相关者密切关注此案—美国宾夕法尼亚州中区地方法院的法官马里亚尼拒绝驳回由环保组织提起的公民诉讼,该诉讼质疑向一系列天然气压缩机站的经营者签发的州空气许可证的有效性,可能为类似的活动打开大门联邦法院对先前由宾夕法尼亚州和其他地方的州监管机构签发的航空许可证提出质疑。 大约三年前,宾夕法尼亚州环境保护局(“PADEP”)分别为Ultra Resources,Inc.(“Ultra”)根据通常称为的州一般许可建造七个压缩机站“GP-5.”  In issuing 日 ese authorizations, 帕德 considered each of 日 e compressor stations as a separate “facility.” If 帕德 had considered 日 e compressor stations to be a single “major” facility, 日 en 超 would have been required to obtain a more stringent non-attainment new source review (“NNSR”)开始施工前必须先获得许可。 读 More »

律师和法院继续适应“new world”美国最高法院在 沃尔玛商店公司诉杜克大学,以及最近的案例 Ratner诉佐治亚太平洋消费品有限公司例如,案例号SU11CV343-W(乔治亚州埃芬汉县,2012年7月5日)就是一个很好的例子。  读 More »