{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 4 posts in 善意准买家.

自美国最高法院作出裁决以来已有十多年了 伯灵顿北部&顺丰R. Co.诉美国,129 S. Ct。 1870(2009),认为根据CERCLA第107(a)条承担的责任并不一定是连带责任,而是在适当情况下可以分割的责任。然而,法院仍在努力确定何时责任可分割,因而应由责任人分配而不是公平分配,后者,连带责任和若干责任仍然是违约责任。美国印第安纳州南区地方法院在2020年3月30日的判决中 冯·杜普林有限责任公司诉Moran 电动 Service,Inc.,编号1:16-cv-01942-TWP—DML(S.D. Ind。Ind.2020年3月30日)也不例外。法院裁定,对挥发性有机化合物的混合羽状物应承担责任(“VOCs”)是可分割的,但随后运用公平因素来分配责任。而且,在做出最终判决时,法院还讨论了根据107(a)(确定国家应急计划的标准)所能收回的费用(“NCP”),以及承租人需要采取什么步骤来利用善意的潜在购买者(“BFPP”)防御。这将是一个很长的时间,所以请拉起椅子。 读 More »

上周,第三巡回法院裁定,修复站点的所有者可能是 liable under 塞拉 § 购置该物业之前发生的环境响应费用的107(a)。 Pa.Dep’t的Envtl。 Prot。 v。培训师定制化学有限公司。,__ F.3d __,No.17-2607,2018 WL 4844077(3d Cir.2018)。它认为推翻地方法院’法院在审判前准予部分即决判决,法院得出结论认为“all costs” in § 107(a)(4)(A)表示拥有者是“确实对所有响应费用负责,无论是在购买财产之前或之后产生的费用。” ID。 在5。我们的博客文章讨论了地方法院’决定,第204 F. Supp。可以找到3d 814(E.D. Pa。2016) 这里读 More »

几年前 我们报告了 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司,其中加利福尼亚州地方法院将分散在空气中的颗粒物质扩散到地面或水中并不构成“disposal”受RCRA约束,但受《清洁空气法》的监管。 该地区法院的意见于2014年得到确认, 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司,764 F.3d 1019(9 先生2014)。 昨天, Pakootas诉Teck Cominco Metals,第15-35228号 (9 先生2016年7月27日), 第九巡回法院认为,散布最终沉降到地下或水中的空气污染物的一方不承担根据CERCLA的责任,因此扩展了对我们环境法相对作用的分析“disposed of”该法规定的有害物质。 读 More »

是的,这听起来像是您12岁的女儿会打电话给她的朋友,但是在这里我们’重新谈论善意准买方防御 to 塞拉 连带责任。  MGKF Partner 乔纳森·斯珀格尔 最近为公司法律顾问协会撰写了有关此辩护的文章。 您可以在以下位置找到他的文章以及MGKF律师撰写的其他文章: 行政协调会’温室律师网页.