{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 74 posts in 塞拉 .

福克斯河清理–或更确切地说,涉及清理的诉讼–引起了CERCLA律师的一些书面意见,尤其是在职位分配问题上  全国妇女联合会  世界。  Friday’第七巡回上诉法院的裁决 美国诉NCR Corp.,编号:10-C-910(7 先生2012年8月3日)也不例外,法院不仅解决了可分性问题,而且暗示NCR可能针对其他PRP提出107(a)的要求,这一问题美国最高法院未解决。 大西洋研究 决定。 读 More »

宾夕法尼亚州西区美国地方法院本周针对宾夕法尼亚州法律对保险公司的适用时效法令做出了简短但重要的裁决’据称不当拒绝 接受被保险人的抗辩。  Wiseman Oil Co.,Inc.诉TIG 保险 Co.,文明。动作编号011-1011(W.D。Pa。), 是一项环境保险案,针对一家保险公司因违反合同和不诚实而未能为CERCLA诉讼辩护。 被告保险人在回答投诉后,对书状提出了动议,要求其判决,–在被保险人达成同意令以解决基础诉讼后于2011年提交–被时间限制,因为被保险人’的索赔于2004年产生,当时保险公司最初拒绝向被保险人提供抗辩。 读 More »

在今天可能没有人感到惊讶的一致意见中,今天美国最高法院裁定: 萨克特诉EPA(2012年3月31日,第10-1062号)规定,行政合规性命令是最终机构命令,受《行政程序法》的约束,因此即使没有EPA的强制执行措施也可以提起上诉。 读 More »

尽管CERCLA已经存在了很多年,但法院仍在解释其一部分和全部内容。 近年来,最高法院已尝试在第107(a)节之间指挥交通,以允许PRP对其他​​PRP提起成本回收诉讼,“任何必要的响应费用”由PRP提起诉讼,以及第113(f)条,该条允许已根据第106或107(a)条被起诉或已与联邦或州政府达成司法认可的和解协议,以解决CERCLA责任的PRP提起诉讼。其他PRP的缴款,以追回超出其公平份额的已付金额。  由于这两项规定的时效期限,举证责任不同,并且允许针对多名被告进行不同形式的追回,因此,这种区分通常很重要。 读 More »

我们不’只是写,我们也说!  I’作为国际公务员制度委员会的一部分,他将领导3月6日举行的早餐圆桌会议’的购物中心大学。  更多 details are  这里  and please stop by! 读 More »

一点创造力就可以走很长的路,而资金拮据的市政实体需要他们能获得的所有创造力。但这不’总是把钱放在口袋里。结果就是这样 Emergency Services Billing Corporation,Inc.诉Allstate 保险 Co.,编号11-2381(7 先生2011年2月2日),维持原审法院’确定个人拥有和使用的汽车不是“facilities”根据CERCLA,因此驾驶员(及其保险公司)不承担责任“response costs” incurred in responding to motor vehicle accidents. And 日 us 日 e Volunteer Fire 部门 of Westville, 印第安那州 , cannot recoup 日 e amounts it spent in responding to 日 e four separate, unrelated auto accidents 日 at were 日 e subject of 日 e collection efforts. 读 More »

是的,这听起来像是您12岁的女儿会打电话给她的朋友,但是在这里我们’重新谈论善意准买方防御 to 塞拉  连带责任。  MGKF Partner 乔纳森·斯珀格尔 最近为公司法律顾问协会撰写了有关此辩护的文章。 您可以在以下位置找到他的文章以及MGKF律师撰写的其他文章: 行政协调会’温室律师网页.

从密歇根州交通委员会在底特律购买土地十年后,迪特里希·伯格曼(Dietrich Bergmann)起诉该委员会和密歇根州交通局(统称“Department”)根据CERCLA,寻求调查和补救其财产的费用。 双方解决了争端,并向地方法院提起诉讼’于1991年签署同意书。  The decree obligated 日 e 部门 to remediate Bergmann’约4年的财产。  If 日 e 部门 didn’如果真诚地尝试在补救的最后期限之前完成任务,则在补救未完成的每个月初,必须向Bergmann支付2,000美元的违约金。 读 More »

周一,第二巡回法院就合并案发表了两项意见。 纽约州诉溶剂化学公司,编号10-2026-cv,10-2166-cv,& 10-23830-cv (2 nd  Cir. Dec. 19, 2011). 第一个是摘要意见,没有先例效力,该意见部分确认并部分驳回地方法院’分配溶剂化学公司在补救纽约尼亚加拉河沿岸某处的污染时所发生的过去响应费用的方法。 第二点是先例,推翻了审判法庭’拒绝做出决定的决定一项具有另外两个PRP(杜邦和Olin Corp.)的声明性判决,应对未来的补救费用负责。 本质上,上诉法院认为,如果初审法院能够确定杜邦和奥林对过去的补救费用负部分责任,那么即使初审法院当时无法分配这些费用,也有必要对他们承担未来的责任。这些未来的费用。 从纯粹的逻辑观点来看,不是一个有争议或令人震惊的决定。 读 More »

在对简易判决动议进行决斗的情况下,一家被告保险公司在两个主要法律问题上处于劣势,最终做出了有利于原告的判决,即Wells Cargo,Inc.。 读 More »