{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 30 posts in 集体诉讼.

上周,第三巡回上诉法院发表了先驱性意见,推翻了宾夕法尼亚州东区’该决定准予撤销房主的动议,该动议涉及伯利恒垃圾填埋场散发的所谓气味和空气污染物,从而使案件复活。 Baptiste诉伯利恒垃圾填埋场公司。,编号19-1692,滑动操作。 (3d。Cir.2020年7月13日)。法院在这样做时发现,据称受到垃圾掩埋气味影响的一类宾夕法尼亚州房主可能会在过失,公共滋扰和私人滋扰的理论下提起诉讼。 读 More »

在未发表的意见中, 萨顿诉霍夫曼-拉罗什公司新泽西州高级法院上诉庭A.5455-18T3号(N.J. App。Div。2020年5月27日)。’s的证明,该证明书以存在被污染的地下水为前提,因财产价值损失而寻求损害赔偿。 在联邦法院,对类似房主类别的认证是虚幻的,因此,在此特别值得注意的是,上诉庭明确指出,新泽西州的语言是’的班级认证规则是“textually similar”新泽西州的联邦统治’对自己规则的解释是“更加宽松和宽松的类认证。”运30岁6.尽管该案的地方性质很可能使《集体诉讼公平法》不适用,但该决定进一步证明了在可能的情况下行使被告管辖权的集体诉讼对被告的重要性。 读 More »

2015年,加利福尼亚州圣塔芭芭拉县的一条管道破裂并泄漏了石油,其中一些进入海洋,并最终在当地的海滩上被冲走。一类原告在联邦地方法院针对被告Plains All American Pipeline,L.P.和Plains Pipeline L.P.(“Plains”) for claims of statutory violations, negligence, public nuisance, continuing private nuisance, nuisance per se, and trespass. 在 response, 平原 filed a motion for summary judgment which sought to have 日e claims of 日e Property Subclass plaintiffs dismissed, primarily on 日e basis 日at 日e harm caused by 日e oil spill was a “财产价值暂时减少,”而且依法不可追究。

上周,加利福尼亚州中部地区法院的古铁雷斯法官下令拒绝了大多数被告’进行简易判决的动议,从而使诉讼得以继续。 看到 Keith Andrews et al v. 平原 All American Pipeline, L.P. et al.,CV 15-4113 PSG(JEMx)(2020年3月17日)。法院裁定,几名原告’索赔中包含应提交陪审团审理的真正的实质性问题,并且不能依法裁定原告没有受到伤害。按顺序分析最多的债权是普通法财产债权,即:过失,妨害和侵入。 读 More »

2020年1月15日,宾夕法尼亚州东区法官Gerald J. Pappert驳回了两组私人原告’针对美国海军在宾夕法尼亚州雄鹿和蒙哥马利县前海军设施周围的饮用水供应中对全氟化碳,PFOS和PFOA的污染提出索赔。 乔万尼诉美国海军部F.Supp.3d-,No. 16-4873,17-765,2020年WL 224683(E.D. Pa。Jan.15,2020)。 读 More »

本月初,美国俄亥俄州南部地区地方法院驳回了3M公司,杜邦,Chemours和其他化学公司在与PFAS化学品有关的集体诉讼中提出的驳回动议的动议。 Hardwick诉3M公司,案号2:18-cv-1185(俄亥俄州S.D.)。法院裁定,根据第三条规定和俄亥俄州法律的规定,被告原告已适当指控了事实伤害,声称他已暴露于PFAS化学品,并且尽管该化学品存在争议,但PFAS与负面健康后果有关他没有遭受实际的,可赔偿的伤害的公司。   读 More »

上周,前特拉华州普通法院法官,最近被任命为宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院法官的Chad F. Kenney法官授予被告伯利恒垃圾掩埋公司’驳回一项推定的集体诉讼的动议,该诉讼指控垃圾掩埋场的气味为该设施半径2.5英里范围内的所有家庭造成了公共和私人滋扰。 Baptiste诉伯利恒垃圾填埋场有限公司等。),No. 18-2691,2019 WL 1219709(E.D. Pa。三月13,2019)。首席原告罗宾(Robin)和德克斯特·巴蒂斯特(Dexter Baptiste)距离该设施1.6英里,并声称该设施的气味影响了他们的财产价值和享有财产的能力。 ID。 在5。他们声称这些条件影响了2.5英里半径内的8,400户家庭。 ID。  他们将自己的主张定为对公共滋扰,私人滋扰和过失的主张。 ID。 at *1. 读 More »

赖斯诉第一能源公司,居住在前垃圾填埋场附近的一类原告对第一能源公司和NRG 能源,Inc.提出了侵入,滋扰,疏忽和医疗监控的索赔,声称每个被告应对各自子公司的索赔负责’垃圾填埋场中的煤灰处理。 No.2:17-cv-489-LPL,2018 WL 4282850,在* 1(2018年9月7日在美国太平洋时间)。尽管它经常提到原告’美国地方法院法官丽莎·普波·莱尼汉(Lisa Pupo Lenihan) 但是,深入探讨了各方的论点,以发表全面而有力的意见,突显了在环境案件中刺穿公司面纱的困难并得出结论。 被告既不是公司的继承人,也不是公司的继承人 改变各自子公司的自我。 ID。 在* 13。 读 More »

《联邦民事诉讼规则》第23(c)(4)条规定,“[w]在适当的情况下,可以就特定问题提起或维持一项集体诉讼。”美联储R.文明P.23(c)(4)。另一方面,规则23(b)(3)规定,只有在以下情况下才能维持集体诉讼“法院认为,集体成员共有的法律或事实问题胜过仅影响单个成员的任何问题,并且集体诉讼优于其他可用来公平有效地裁决争议的方法。”R.23(b)(3)。第二,第四,第七和第九电路采用了“broad view”类别证明,即使在未满足本规则第23(b)(3)条规定的传统优势要求的情况下,也允许地方法院根据联邦规则23(c)(4)对特定问题进行类别证明。整个。第五和第十一条只有两条线路可以归因于更多“narrow view”其中第23(b)(3)条’的主要要求适用于防止地区法院根据规则23(c)(4)证明特定问题而未证明整个索赔要求的情况。在最近的一宗案件中,我的房主指控地下水受到污染, Martin v。Behr Dayton Thermal Products LLC等。,No.17-3663,--- F.3d ---,2018 WL 3421711(6 先生2018年7月18日),第六巡回赛现在加入了大多数巡回赛,通过批准“broad view”基于问题的类认证。 读 More »

一类假定的原告,他们声称曾居住在新罕布什尔州梅里马克的一家制造厂周围的指定地理区域内,或者曾在该镇服务’市政供水,在联邦法院对制造商提起诉讼,指控其财产损失索赔以及暴露于需要进行医学监测的全氟辛酸(AFPO)和全氟辛酸(PFOA)中。  Brown诉Saint-Gobain Performance Plastics Corp.等。,第16-cv-242号,2017年WL 6043956(D.N.H。2017年12月6日)。  The plaintiffs’索赔被称为普通法索赔,包括过失,侵害,滋扰和疏忽未警告,以及对“负不当得利”以制造商不公正地通过 避开 与防止污染物释放相关的成本。 法院驳回了不当得利计算,但允许剩余的索赔继续进行。 读 More »

上周,美国第八巡回上诉法院确认了地方法院’裁定取消土地所有人针对埃克森美孚发布的集体诉讼的资格’850英里长的飞马管道(Pegasus Pipeline)从德克萨斯州到伊利诺伊州跨越四个州。  The case, Webb等。诉埃克森美孚公司(Exxon Mobil Corp.)等。,Dkt。一组地主提交了第15-2879号法律(2017年5月11日,第8巡回法院),声称埃克森美孚涉嫌未能检查,维护,维修,并替换最初在1940年代中期安装的管道。  自1980年代以来的各个时间,管道都在德克萨斯州,阿肯色州和密苏里州释放,原告声称这些管道造成财产损失。 原告试图撤销其通行权协议,并迫使埃克森美孚拆除或更换整个管道,或者以违反合同和财产价值缩水的方式赔偿损失。  读 More »