{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 66 posts in 清理.

确定根据《美国法典》第42卷《综合环境响应,赔偿和责任法》提出的索赔的适当时效法。第9601条及以下(“CERCLA”),这通常是一件棘手的事情。 通常,该问题是在确定是否根据《美国法典》第42卷第107(a)条正确提出索赔的情况下出现的。§9607(a),自愿发生的费用,或§ 113(f), 42 U.S.C. §9613(f),对于根据法院命令或已批准的和解而产生的费用,因为第107(a)条的索赔可能受到六年时效的限制,而根据第113(f)条进行的索赔却受到三年的时效的限制期。  However, in 纽约州诉Next Millenium Realty,LLC,No.12-2894-cv(2nd 先生如第107(a)节所述,第二巡回法院将其注意力转向了另一种区别,即撤离行动与补救行动之间的区别。“must be commenced …对于撤除行动,应在撤除行动完成后3年内[和]对于补救行动,在开始实际进行现场补救行动后的6年内。 。 。 。” 42 U.S.C.第9613(g)(2)(B)条。 为了及时找到纽约州的要求,法院裁定,使用超过15年的净水系统是一项清除行动,而不是补救行动,因为除其他外,这些措施旨在“最小化和减轻”污染造成的损害而不是“永久消除” it.  ID。 at 24. 读 More »

Under Section 9607(a)(3) of 塞拉, a party who has arranged for 日 e disposal of hazardous substances at a facility may, like other categories of 潜在责任方, be strictly liable for response costs. PRP从事销售“useful product,”除非PRP已采取任何措施,即使是已知有危险的,也不作为安排人承担责任。“故意处置有害物质的步骤。”   伯灵顿北部和圣达菲。诉美国,556 U.S. 599,609-10(2009)(“全国妇女联合会”). 仅了解与产品运输或使用有关的有害物质排放可能不足以强加安排人责任。  ID。 在611。  As a result, “实体是否为安排人,需要进行事实密集的查询,而查询要超出各方’ characterization of 日 e transaction . . . and seeks to discern whether 日 e arrangement was on Congress intended to fall within 日 e scope of 塞拉’严格责任条款。  ID。 在610。  Just such a “事实密集型查询”是由美国密西根州西部地区地方法院于上周在 佐治亚太平洋消费品LP诉NCR Corp., 案例编号1:11-CV-483(W.D.MI. 2013年9月26日),这是处理垃圾回收的多个案例之一“broke,”或1950年中期由NCR生产的涂有含PCB乳液的无碳复写纸碎片’s until 1971.  读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题– what is 日 e statute of limitations for a claim under 新泽西州’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日 e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。  Federal district courts have unanimously applied 新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。  But on 2013年8月23日, 日 e Appellate Division of 日 e Superior Court of 新泽西州, in 日 e case of 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

如脚注 in yesterday’的帖子,在 Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日)。  Yesterday, 我们写了 日 at part of 日 e decision which held 日 at a party who has resolved its liability under state statutes may seek contribution under Section 113(f) of 塞拉. 今天,我们看一下该决定的第二部分,它涉及《资源保护和恢复法案》(“RCRA”), 42 U.S.C. §6901,   读 More »

第三巡回赛本月继续推出环境决策,而 贝尔诉切斯威克发电站,编号12-4216(2013年8月20日,日期3d)收到了狮子’本周的新闻份额(包括这里),同一天发布的另一项决定, Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日),也值得一读。  In it, 日 e 第三回路 holds 日 at a party who has resolved its liability to 日 e state for remediation under state law may pursue contribution under 塞拉, which puts 日 e 第三回路 in conflict with 日 e 第二回路 on 日 is issue. 读 More »

In 七月, 2001, 日 e 新泽西州 Superior Court decided 日 e case of 白橡木 Funding,Inc.诉Winning,341 N.J. Super。 294(App.Div。), 证书被拒绝。 170 N.J. 209(2001)裁定,在1993年9月14日之前购买的受污染财产的所有者不应对该所有者没有贡献的历史性污染负责。  Only a week later, amendments to 新泽西州’的《工业用地恢复法》(“ISRA”) became effective. 除其他事项外,这些修正案规定,在1993年9月14日之前购置财产的所有人,如果在“在购买时,[购买者]根据公认的良好和习惯标准对财产的先前所有权和用途进行了所有适当的询问。” 新泽西州58:10-23.11g(d)(5)。 因此,这项修正案废除了 白橡木?   A decade later, on 十月 29, 2012, 日 e 新泽西州 Superior Court has said 日 at it did. 读 More »

几个月前,我们 已报告 on an interesting 第七巡回赛 opinion on 塞拉 §在威斯康星州的福克斯河清理诉讼中提出了107项索赔。  福克斯河的清理以及随之而来的私人诉讼,是EPA引起的许多案件之一。’努力修复全国已宣布为超级基金所在地的水体—including 日 e Lower Passaic River and Newark Bay in northern 新泽西州, 日 e Hudson River in upstate 纽约, and 日 e Gowanus Canal in Brooklyn.  读 More »

福克斯河清理–或更确切地说,涉及清理的诉讼– has resulted in some meaty written opinions for 塞拉 lawyers to chew over, particularly on 日 e issue of apportionment in a post 全国妇女联合会 世界。  Friday’第七巡回上诉法院的裁决 美国诉NCR Corp.,编号:10-C-910(7 先生2012年8月3日)也不例外,法院不仅解决了可分性问题,而且暗示NCR可能针对其他PRP提出107(a)的要求,这一问题美国最高法院未解决。 大西洋研究 决定。 读 More »

Yesterday, 日 e Superior Court of 新泽西州, Appellate Division, handed down a decision 日 at should provide some solace to property owners of condemned property who often find 日 emselves in 日 e position of paying for remediation of a property which 日 ey no longer own and for which 日 ey’从未收到付款。 读 More »

新泽西州’的1993年工业用地恢复行动(“ISRA”)要求工业设施的所有者和经营者在发生触发事件(如停止经营或出售财产)时进行现场评估和补救活动。但是,ISRA豁免产生或使用少量有害物质的所有者或运营商不遵守其要求,即“最低数量豁免” or “DQE.” Pursuant to recently promulgated regulations, in addition to demonstrating 日 e total quantity of hazardous substances handled at 日 e facility are below specified regulatory 日 resholds, NJDEP requires all applicants for a DQE to certify 日 at 日 e applicant has no knowledge of contamination on 日 e property above any remediation standard, regardless of 日 e source, as a pre-condition to approval of a DQE。 读 More »