{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新
RSS订阅此博客的提要
Twitter在推特上关注我们

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

档案

Showing 9 posts in 同意令.

法院维持补充联邦同意法令的私人非政府组织和解协议
发表于 2020年12月8日 by: 汤玛斯·邓肯

上周，面对美国反对和解协议，该协议干扰了相关的同意法令并侵犯了密西根政府’的执行权限。 美国诉DTE 能源 Co.等人，第10-CV-13101号（E.D. Mich。2020年12月3日）. 读 More »

联邦巡回法院因过时而驳回与环境污染有关的索赔
发表于 2020年4月21日

在 Frazer / Exton Development，L.P.诉美国，美国联邦巡回上诉法院申明驳回了针对联邦政府与环境污染有关的诉讼请求，因为所涉场地的上诉人，现任和前任土地所有人在环境修复后超过6年提起了诉讼完成了。 Frazer / Exton Development，L.P.诉美国，编号：2019-2143（联邦主席，2020年4月7日）。 读 More »

法院裁定大多数被告无法逃脱Premcor炼油厂的责任
发表于 十月1，2019 by: 奥斯汀·曼宁

On 九月 20, 2019, hitting a trifecta of commonly-litigated 塞拉 issues, Judge Nancy J. Rosenstengel, Chief Justice of 日e United States District Court for 日e Southern District of 伊利诺伊州, partially denied and partially granted Defendants’撤职动议 Premcor精炼集团公司诉Apex Oil Company，Inc.等。人., No. 17-cv-738-NJR-MAB (S.D. Ill.). The Court held (a) Premcor had adequately pled fact to withstand a defense 日at 日e petroleum exclusion barred 日e claims; (b) Premcor could not simultaneously plead 107 and 113 claims, dismissing its cost recovery claims inasmuch as Premcor had settled its claims with 日e State of 伊利诺伊州; and (c) 日e contribution protection Apex Oil obtained in its settlement with 日e State of 伊利诺伊州 included 塞拉 claims barred Premcor’s claims. 读 More »

加州地方法院关于缴费诉讼时效法令的决定进一步加剧了从业者的问题
发表于 一月28，2019 by: 梅根·艾略特（Megan A.Elliott）

1月15日，美国加利福尼亚中央区地方法院批准了被告’要求作出简易判决的动议 Arconic，Inc.等。 v。APC 在 v。公司 案号CV-14-6456-GW（原判日期为2019年1月15日），裁定原告’根据《综合环境响应，赔偿和责任法》（CERCLA）第113（g）（3）节提出的捐款索赔受到适用的三年时效法规的禁止。值得一提的是，法院裁定时效期限开始为十年 之前 原告与EPA和加利福尼亚州签订了同意书，以进行补救，从而产生了供款索赔。 读 More »

第九巡回赛 Holds Historic RCRA Settlement Did Not Trigger 3-Year 时效法规 for 塞拉 113 贡献 Claims
发表于 十月16，2017 by: 戴安娜·席尔瓦（Diana A. Silva）

联邦《全面环境响应，赔偿与责任法》（“CERCLA”）（又称“超级基金”），向私人当事方提供两种索赔，以收回与调查和修复受污染场地有关的费用– a cost recovery claim under 塞拉 Section 107(a), 42 U.S.C. §9607（a），以及根据《美国法典》第42卷第113（f）条提出的分摊索偿要求。§ 9613(f).  A party has a claim for contribution under 塞拉 Section 113(f)(3)(B) if 日at party has “在行政或司法批准的解决方案中，解决了其对美国或某州的部分或全部响应行动或此类操作的部分或全部费用的赔偿责任。” 因此，当事方可以与EPA或州政府结清其对受污染场地的责任，然后寻求向造成场地污染的其他潜在责任方追讨部分和解费用。  But, 塞拉 imposes a 3-year statute of limitations on Section 113 contribution actions, which begins to run from 日e date of entry of 日e administrative or judicially approved settlement. 乍看起来，这似乎是一成不变的限制，但有很多判例法探讨了当事方拥有什么意味着细微差别“resolved”它对政府的责任，以使三年时效法开始生效。 上个月，美国第九巡回上诉法院增加了不断增长的判例法， Asarco，LLC诉Atlantic Richfield Co.，866 F.3d 1108（9th Cir。2017）。 读 More »

新泽西州《禁止空气污染被视为违反宪法的条例》，SWMA并未禁止
发表于 2015年11月23日 by: 加勒特·D·特雷戈

在上周发表的未发表的意见中，新泽西州高级法院上诉庭裁定，一项地方法令宣布为滋扰“逃到露天。 。 。烟，飞灰，灰尘，烟气，蒸气，薄雾或气体，以致造成伤害，损害或烦扰。 。 。”既不受《新泽西州固体废物管理法案》（“SWMA”），也不会违反宪法，范围广泛或模糊不清。  The case, 新泽西州诉战略环境伙伴有限责任公司编号A-4968-13T4，由Messano和Simonelli法官于2015年11月19日决定。 读 More »

第九巡回赛 Addresses Standards For Approval Of 塞拉 Settlements
发表于 2014年8月11日 by: 肖珊娜（Suzanne Ilene）席勒

2014年8月1日，第九巡回上诉法院在 亚利桑那诉雷神公司案 12-15691（9日 Cir. Aug. 1, 2014), 日at may give trial courts some pause 之前 approving future 塞拉 settlements. 问题在于，审判法院是否未能充分审查亚利桑那州环境质量部（“ADEQ”）和22个潜在责任方（“PRPs”) allegedly liable under 塞拉 for contamination at 日e Broadway-Patano 堆填区 Site. 多数意见认为，初审法院’尊重AQED’法院认为和解协议是公正合理的，这是不允许的，并将案件退回以进行更彻底的公正听证。  但是，该判决更为重要的方面可能是，法院在裁定中裁定：“[e]即使EPA是本案中提议的同意书的当事方，地区法院也将无法履行独立审查当事方的义务’ agreements.”  ID。 at 21. 读 More »

三位一体第二部分：正在进行补救的RCRA禁令救济不可用
发表于 2013年8月23日 by: 肖珊娜（Suzanne Ilene）席勒

如脚注 in yesterday’的帖子，在 Trinity 产业领域，Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.，No.12-2059（3rd 先生2013年8月20日）。  Yesterday, 我们写了 日at part of 日e decision which held 日at a party who has 解决 its liability under state statutes may seek contribution under Section 113(f) of 塞拉. 今天，我们看一下该决定的第二部分，它涉及《资源保护和恢复法案》（“RCRA”), 42 U.S.C. §6901, 等  读 More »

ches子 v。局限性：等待执行同意令法令补救需要多长时间？
发表于 2012年1月12日

从密歇根州交通委员会在底特律购买土地十年后，迪特里希·伯格曼（Dietrich Bergmann）起诉该委员会和密歇根州交通局（统称“Department”) under 塞拉, seeking costs for investigation and remediation of his property. 双方解决了争端，并向地方法院提起诉讼’于1991年签署同意书。  The decree obligated 日e 部 to remediate Bergmann’约4年的财产。  If 日e 部 didn’如果真诚地尝试在补救的最后期限之前完成任务，则在补救未完成的每个月初，必须向Bergmann支付$ 2,000的违约金。 读 More »