{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 90 posts in 污染.

提醒所有超级基金从业者 应用分配原则和因素可能是 flexible it is 不是没有边界的 2018年9月11日,第三巡回法院提出了腾空意见 并还给地方法院’公平分配清理费用,因为下级法院’的方法导致分配也太“speculative.” Trinity Indus。,Inc.诉Greenlease Holding Co.),No.16-1994,2018 WL 4324261,at * 12(3d Cir.Sept.11,2018)。 法院指出了地方法院的两个“数学”错误’的分析,并指出尽管法院的计算不必十分精确, 他们必须能够证明扎实的数学基础才能得出最终数字。该裁定还为下级法院提供了适当的方法和适用某些法律的指导。 公平因素。对于第三巡回法院认为是非投机性的,因此可以接受的,该指南可能对法律领域的其他从业者有所帮助。 读 More »

《美国宪法》第十一修正案保留了主权豁免权的学说,该学说使州政府及其机构免受寻求金钱赔偿或公平救济的联邦诉讼的影响。  通常,只有在法律明确放弃主权豁免的情况下,才能起诉州政府。 例如,几乎每个州和联邦政府都制定了“torts claims act”该法案废除了基于政府雇员的过失而对某些要求享有的主权豁免权,而且接受联邦资助的州也不能免受联邦歧视诉讼的影响。 在没有豁免的地方,主权豁免原则是广泛的,它为环境诉讼提供了保护,包括根据联邦《全面,环境,应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”),正如第五巡回赛最近在 美国石油回收站潜在责任方小组诉铁路通信’n of 德州, et al.,Dkt。编号:17-20361,__ F.3d __,(2018年8月1日,第五届Cir。)。  读 More »

《联邦民事诉讼规则》第23(c)(4)条规定,“[w]在适当的情况下,可以就特定问题提起或维持一项集体诉讼。”美联储R.文明P.23(c)(4)。另一方面,规则23(b)(3)规定,只有在以下情况下才能维持集体诉讼“法院认为,集体成员共有的法律或事实问题胜过仅影响单个成员的任何问题,并且集体诉讼优于其他可用来公平有效地裁决争议的方法。”R.23(b)(3)。第二,第四,第七和第九电路采用了“broad view”类别证明,即使在未满足本规则第23(b)(3)条规定的传统优势要求的情况下,也允许地方法院根据联邦规则23(c)(4)对特定问题进行类别证明。整个。第五和第十一条只有两条线路可以归因于更多“narrow view”其中第23(b)(3)条’的主要要求适用于防止地区法院根据规则23(c)(4)证明特定问题而未证明整个索赔要求的情况。在最近的一宗案件中,我的房主指控地下水受到污染, Martin v。Behr Dayton Thermal Products LLC等。,No.17-3663,--- F.3d ---,2018 WL 3421711(6 先生2018年7月18日),第六巡回赛现在加入了大多数巡回赛,通过批准“broad view”基于问题的类认证。 读 More »

上周,宾夕法尼亚州最高法院在 EQT产品。公司诉Dep’t of Envtl. Prot.,2017年第6号MAP,WL 1516385,(2018年3月28日,Pa),认为《清洁流法》(“CSL”)未授权环境保护部(“DEP”)对英联邦水域中持续,持续存在的污染物处以每日罚款。在5票对2票的判决中,英联邦法院部分确认了这一判决’根据先前的意见,法院裁定,将CSL的语言解释为允许对污染物从一个水体到另一个水体的移动进行处罚(DEP’s “water-to-water”理论)不仅不受法定语言的支持,而且还会使受监管社区面临潜在的大规模民事处罚,因此,DEP’的罚款计算包括最初排放后污染物在受影响的地下水中残留的天数过多的罚款。 读 More »

上个月,在 美国诉CITGO Petro。公司,711美联储。 Appx。 237(5cir.2017),美国第五巡回上诉法院确认根据联邦《清洁水法》进行的8100万美元的民事罚款评估(“CWA”)反对CITGO Petroleum Corp.(“CITGO”),这是由于路易斯安那州查尔斯湖工厂的废水未经许可而排放的,当时一场严重的暴雨导致两个储油罐发生故障,超过200万加仑的油排入当地水道。 在美国路易斯安那州西部地区地方法院的基础案件中,CITGO承认了责任,因此,唯一可进行审判的问题是要评估的总罚款。 经过为期两周的庭审后,地区法院裁定CITGO无法正确维护其废水储罐,并让污泥和废油积聚在储罐中,这降低了它们的总存储能力和抵御风暴潮的能力。 地方法院最终评估了对CITGO的600万美元的民事罚款,EPA对此提起上诉。  读 More »

一群私人土地所有者 ended of 2017 with 蒙大拿州最高法院的一项裁决, in 大西洋里奇菲尔德公司诉蒙大拿州第二司法地区法院, 他们可以继续根据州法律提出的索赔要求,要求赔偿受到前铜冶炼厂污染的场地所有人的损失。第16-0555号公告,2017年WL 6629410(2017年12月29日,蒙特)。在一项分割判决中,法院裁定土地所有人’联邦《全面环境响应,赔偿与责任法》(“CERCLA”),因为这些声明并不构成对美国环境保护局的质疑’的站点清理计划。 读 More »

In a decision issued earlier 日 is month, Judge Wolfson of 日 e District of 新泽西州 held 日 at 日 e 新泽西州 Department of Environmental Protection (“NJDEP”) could recover primary restoration natural resource damages from a responsible party as long as 新泽西州 demonstrated by a preponderance of 日 e evidence 日 at its proposed primary restoration plan is “practicable.” 新泽西州 Dep’t的Envtl。 Prot。 v.Amerada Hess Corp.编号15-6468(FLW)(LHG)(D.N.J.十一月1,2017)。 在这种情况下,沃尔夫森法官驳回了包括埃克森美孚公司和埃克森美孚石油公司在内的被告的论点(“Defendants”),只有在显示以下内容时才能获得原始恢复自然资源损害赔偿:“对人类健康,动植物群的伤害或威胁。”  The court found 日 at such a standard, which was derived by 被告 from unpublished, non-controlling authority from 新泽西州 state courts, was inconsistent with 日 e plain language of 日 e 溢油法 日 at speaks directly in terms of “practicability.” 读 More »

联邦《全面环境响应,赔偿与责任法》(“CERCLA”)(又称“超级基金”),向私人当事方提供两种索赔,以收回与调查和修复受污染场地有关的费用– a cost recovery claim under 塞拉 Section 107(a), 42 U.S.C. §9607(a),以及根据《美国法典》第42卷第113(f)条提出的分摊索偿要求。§ 9613(f).  A party has a claim for contribution under 塞拉 Section 113(f)(3)(B) if 日 at party has “在行政或司法批准的解决方案中,解决了其对美国或某州的部分或全部响应行动或此类操作的部分或全部费用的赔偿责任。” 因此,当事方可以与EPA或州政府结清其对受污染场地的责任,然后寻求向造成场地污染的其他潜在责任方追讨部分和解费用。  But, 塞拉 imposes a 3-year statute of limitations on Section 113 contribution actions, which begins to run from 日 e date of entry of 日 e administrative or judicially approved settlement. 乍一看,这似乎是一成不变的限制,但有充足的判例法探讨了当事方拥有什么意味着细微差别“resolved”它对政府的责任,以使三年时效法开始生效。 上个月,美国第九巡回上诉法院增加了不断增长的判例法, Asarco,LLC诉Atlantic Richfield Co.,866 F.3d 1108(9th Cir。2017)。 读 More »

上个月,美国爱荷华州南区地方法院裁定Dico,Inc.及其法人附属公司Titan Tire Corporation(统称“Dico”) intended to arrange for 日 e disposal of hazardous substances in violation of 塞拉 when it knowingly sold multiple buildings contaminated with 印刷电路板 with 日 e understanding 日 at 日 e purchaser intended to reuse only 日 e buildings’钢梁并处理剩余的材料。 United States v. 迪科, Inc.,No。4:10-cv-00503,2017年美国专区。 LEXIS 151580(爱荷华州南部,2017年9月5日)。 该决定是在八巡回上诉法院推翻并退还下级法院之后作出的’s earlier ruling on summary judgment 日 at 迪科 was liable as an arranger under 塞拉 for 日 e sale of 日 e PCB-laden buildings. 在上诉决定中,我们在博客中发布了 这里, 日 e Court of Appeals held 日 at 日 e issue of whether 迪科 intended to dispose of 日 e hazardous substances 日 rough 日 e sale was 日 e central question in determining whether 塞拉 arranger liability applied and should not have been decided at 日 e summary judgment stage.  That decision, as summarized in our blog, discusses 日 e legal framework of 塞拉 arranger liability and 日 e “有用的产品防御”这可以防止有用产品的卖方承担此类责任,即使产品本身是需要将来处置的有害物质也是如此。  读 More »

新泽西州’的《布朗菲尔德和受污染场地修复法》(“Brownfield Act”) provides 日 at a “person”拥有受污染财产的人可能有权获得危险排放场地补救基金无辜方补助金(“innocent party grant”) to pay for remediation of 日 e property so long as 日 at 人 meets two requirements: (i) 日 e 人 acquired 日 e property prior to 十二月 31, 1983 and continued to hold it until 日 e 无辜的政党补助 is approved, and (ii) 日 e 人 did not contribute to 日 e contamination at 日 e property. 新泽西州58:10B-6(a)(4)。

In a decision issued last week, 日 e 新泽西州 Superior Court, Appellate Division, held 日 at 雪松山丘 2006, LLC (“Cedar Knolls”) was eligible for an 无辜的政党补助 for 日 e remediation of its property even 日 ough 雪松山丘 was not technically 日 e same “person”在法定截止日期之前获得财产的人。 (雪松山丘 2006, LLC v. 新泽西州,Dkt。编号:A-1405-15T3(2017年9月20日,新泽西州超级法院))。  In doing so, 日 e Superior Court explained 日 at, with respect to owners eligible for 无辜的政党补助s, 日 e 布朗菲尔德法 was more concerned with 日 e “所有权和连续性的实质要比法律形式的技术要深。” 读 More »