{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 90 posts in 污染.

上周,阿拉巴马州的联邦地方法院驳回了由环境利益团体针对包括阿拉巴马州制造商在内的一组被告提起的RCRA声明性判决和禁令救济行动的动议,该制造商此前曾使用和处置过含有全氟辛酸的材料(“PFOA”)和全氟辛烷磺酸盐(“PFOS”). 田纳西州Riverkeeper,Inc.诉3M Co.等。,编号:16-1029-AKK(2017年2月10日,阿拉巴马州北部)。 该决定遵循了对PFOA和PFOS日益严格的监管和私人审查的链条。  2016年5月,EPA对PFOA和PFOS发布了更严格的饮用水标准,使用,使用或处置一种或两种化学物质的公司经常成为此类法规和私人执法工作的目标。 读 More »

清洁水法(“CWA”)通常禁止将污染的废水排放到美国水域,除非排放者拥有国家污染排放消除系统(“NPDES”)许可证。放电人持有许可证后,就无需承担放电相关的责任-除非最近在第四巡回法院所观察到的那样,否则 俄亥俄河谷环境联盟诉Fola煤炭公司, 有限责任公司,第161024号(第4卷,2017年4月1日),许可证持有人不合规。 读 More »

上周,美国第十巡回上诉法院裁定PRP’对其CERCLA债务进行的破产和解并没有阻止PRP稍后寻求为和解的一部分捐款–尽管法院破产了’确定和解代表PRP’s “fair share”CERCLA责任。  读 More »

在万圣节前夕,新泽西州上诉分庭发布了“scary”对于受污染的财产的所有者的裁定和警告性故事,他们首先补救条件,然后决定与其他可能负有责任的当事方联系(“PRPs”)以收回与《新泽西州溢油污染补偿与控制法》(以下简称““Spill Act”).  In Pollitt Drive,LLC诉Engel等人。,Dkt。第A-4833-13T3号(2016年10月31日,申请分区),上诉庭确认初审法院裁定,原告,财产所有人Pollit Drive,LLC(“Pollit”),不当丢弃了位于以前曾容纳各种商业印刷业务的工业财产建筑物下方的腐蚀的管道,集水坑和混凝土地板,因此有必要对证据进行制裁。 当当事方违反其保留与诉讼中的问题可能相关的证据的义务时,就会发生诽谤。 通常,当事方对未决诉讼有实际了解时,或者当诉讼处于“probable.” 诽谤可能会导致法院采取各种程度的制裁,包括不利的推论,禁止引入任何与诽谤性证据有关的内容,敲诈辩护状,支付律师费等。’费用或最严厉的制裁–完全驳回此案。   读 More »

美国地方法院最近针对《资源保护和恢复法案》(“RCRA”)在针对补救的一项正在进行中的州法院诉讼中,要求禁制令的救济:(1)法院是否 可以 即使正在进行该程序,也应获得禁令救济; (2)法院是否 应该 根据状态进行禁令救济。  In 日 e case, LAJIM,LLC等。 v。通用电气公司,美国第13 CV 50348号法律(2016年10月4日,北卡罗来纳州伊利诺伊州),美国伊利诺伊州北区地方法院首次裁定RCRA“plainly authorizes”即使在正在进行国家诉讼的情况下,公民诉讼中的禁令性救济也是如此。 但是法院认为,它需要更多的事实来确定禁令救济是否适合于本案,并制定了一项行动计划以作出这一裁定。    读 More »

本月早些时候,新泽西州初审法院首次适用了通常承诺但很少有效的la子辩护,以禁止私人方根据《新泽西州漏油补偿与控制法》要求其出资。“Spill Act”). 失效是一项公平原则,可用于捍卫已经变得过分的要求“stale” by 日 e plaintiff’提出索赔的不合理延误,以及被告因延误遭受了某些伤害的情况。 即使原告在适用的时效法规内或在不存在时效法规的情况下提起诉讼,Laches也可以禁止索赔– such is 日 e case for private party contribution claims under 日 e 溢油法, which last year 日 e 新泽西州 最高法院 affirmed in 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,220 N.J. 360(2015)不受任何法规限制。  In light of 日 e 莫里斯敦 decision, private claims for contribution under 日 e 溢油法 可以 日 erefore be brought decades after 日 e discovery of contamination at a site.   读 More »

几年前 我们报告了 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司,其中加利福尼亚州地方法院将分散在空气中的颗粒物质到达地面或水的行为不构成“disposal”受RCRA约束,但受《清洁空气法》的监管。 该地区法院的意见于2014年得到确认, 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司,764 F.3d 1019(9 先生2014)。 昨天, Pakootas诉Teck Cominco Metals,第15-35228号 (9 先生2016年7月27日), 第九巡回法庭认为,散布最终沉降到地下或水中的空气污染物的一方不承担根据CERCLA的责任,因此扩展了对环境法相对作用的分析“disposed of”该法规定的有害物质。 读 More »

上个月,加利福尼亚州北部地区的一个地方法院针对简易判决的动议进行了动议,认为危险废物管理公司Technichem,Inc.根据《全面环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA)对PCE污染负有责任,但是关于雇员是否也被认为是“operator”根据CERCLA做出的简易判决无法解决。  The case, 有毒物质控制局诉Technichem,Inc.等,第12-cv-05845-VC号案件(2016年3月15日,加利福尼亚州北卡罗来纳州)由美国地方法院法官文斯·贾布里亚(Vince Chhabria)裁决。    读 More »

昨天,Corbett O法官’美国密歇根州东区地方法院的Meara驳回了密歇根州弗林特市一群居民针对弗林特市和几名市政府雇员,当地政治人物,密西根州’州长Snyder,密歇根州环境质量局和密歇根州卫生局。 拟议的集体诉讼包括各州的成文法和普通法诉求,以及根据《美国法典》第42篇主张的宪法诉求。§1983年,一项民权诉讼,允许私人当事方从剥夺宪法权利的州和地方政府实体那里收回金钱损失。 原告在申诉中并未包括《安全饮水法》要求,可能是一种战术手段,因为根据《安全饮水法》提起的民事诉讼中唯一的补救措施是禁令性救济,而不是可用于赔偿的金钱损失。§1983年提出宪法要求。   读 More »

在2014年, 我们涵盖了 美国最高法院’s decision in CTS Corp.诉Waldburger等人。,134 S. Ct。 2175 (2014年6月9日)。  In 沃尔德堡,法院推翻了第四巡回法院的裁决,并裁定,尽管CERCLA优先考虑州法规对有毒侵权行为人身伤害和财产损害诉讼的时效作出限制,但它并未像北卡罗来纳州所提起的休养法一样优先于休养法,禁止类似动作。   Last week, in Stahle诉CTS Corp.,编号15-1001 (2016年3月2日),第四巡回法院提出了一个更基本的问题:是否在 沃尔德堡 在这种情况下甚至适用。  读 More »