{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 90 posts in 污染.

We’ve been following 的情况下 Strudley诉Antero Resources Corp., 自2012年5月以来第2011 CV 2218号法律,当时科罗拉多州初审法院在原告提出后驳回了诉讼’未能根据 孤松 订单,一个 表面相 案件显示被告是一家天然气钻井公司,负责原告’ personal injuries.  The 孤松 该命令要求斯特鲁德利夫妇向法院提交判决,方可作出任何发现,足够的专家意见,科学检测结果以及个人医疗信息,以支持其主张。  在 七月 , 2013, 科罗拉多州上诉法院推翻, finding 那 孤松 科罗拉多州法律不允许下达命令,因此无法在如此早期阶段将原告拒之门外。 读 More »

早在2013年8月, 我们报告了 that 新泽西州高级法院上诉庭 莫里斯敦律师事务所诉格兰特石油公司 held 那 a six year statute of limitations applied to claims brought pursuant to 日 e 溢油法. 2015年1月27日星期二,新泽西州最高法院推翻了该裁决,认为没有限制时效的规定 a 溢油法 claim.  MGKF will shortly 发出“特别警报”,详细讨论这一重要决定。

2009年11月,包括Ely家族在内的44个原告组对Cabot Oil提起诉讼。&Gas Corp.涉嫌由Cabot造成的人身伤害和财产损失’宾夕法尼亚州萨斯奎哈纳县迪莫克镇的水力压裂作业。此案在宾夕法尼亚州中部地区待审,标题为 Ely等。 v。卡伯特油& Gas Corp., et al.,Dkt。 3:09-cv-2284(M.D. Pa。)(J.Carlson)。在许多当事方解决了诉讼之后,Cabot提出了对Elys进行简易判决的动议’索赔违反合同和油气租赁的特许权使用费损失,欺诈诱使,过失和过失 本身 ,医疗监控以及违反《宾夕法尼亚州危险场所清理法》(“HSCA”).   周一,几乎所有的Elys’索赔被驳回。 读 More »

2014年8月1日,第九巡回上诉法院在 亚利桑那诉雷神公司案 12-15691(9 先生2014年8月1日),这可能会使审判法院在批准未来的CERCLA和解方案之前稍作停顿。 问题在于,审判法院是否未能充分审查亚利桑那州环境质量部(“ADEQ”)和22个潜在责任方(“PRPs”)据称根据CERCLA对百老汇-帕塔诺垃圾填埋场的污染负有责任。 多数意见认为,初审法院’尊重AQED’法院认为和解协议是公正合理的,这是不允许的,并将案件退回以进行更彻底的公正听证。  但是,该判决更为重要的方面可能是,法院在裁定中裁定:“[e]即使EPA是本案中提议的同意法令的当事方,地区法院也将无法履行独立审查当事方的义务’ agreements.”  ID。 at 21. 读 More »

在 a 7-2 opinion issued today, 日 e 美国最高法院 held 那 塞拉 does not preempt state law statutes of repose 那 foreclose causes of action for personal injury and property damage claims asserted after a statutorily-prescribed time period has elapsed, effectively absolving potential defendants from liability.

案子– CTS Corp.诉Waldburger等,573 U.S. ___(2014)(Slip op)–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼,CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产,其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后,EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者,他们的地下水已被污染,污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。 读 More »

自决定以来 沃尔玛商店公司诉杜克大学,131 St.Ct. 2451(2011),污染案件的原告人一直在努力满足提高的等级证明标准。 第七巡回法院在其裁决中当然没有降低该门槛 派克 诉Shell Oil Co.,编号13-8023& 13-8024 (7 先生2014年1月17日)。  派克 涉及一个由伊利诺伊州罗哈萨纳(Roxana)镇的财产所有人组成的推定类,他们声称,由于邻近的炼油厂已经运营了近100年,地下水的苯污染,使他们的财产价值降低了。 在核查认证要求时,地方法院裁定,在过去90多年中拥有并经营炼油厂的多名被告是否未能“含有石油副产品[导致]对Roxana财产的污染” predominated.   第七巡回小组一致不同意。 波斯纳法官为法院致辞,认为该意见对于澄清初审法院是必要的’的责任“rigorous analysis”常见问题是否占主导地位;在这样做时,他毫不犹豫地请地方法官为“将优势视为恳求要求”而不是证据。  读 More »

巴斯夫诉汤姆斯河镇 第002155-2011号法律(新泽西州税务法院,2013年12月5日),要求法院在审判前决定确定指定为超级基金用地的大片土地评估价值的适当方法,但其中包含未污染和可开发土地的大部分。 尽管该乡镇试图仅对财产污染区域的价值进行折价,但所有者主张必须将污染折价应用于整个包裹。 这正是法院的看法。 读 More »

确定根据《美国法典》第42卷《综合环境响应,赔偿和责任法》提出的索赔的适当时效法。第9601条及以下(“CERCLA”),这通常是一件棘手的事情。 通常,该问题是在确定是否根据《美国法典》第42卷第107(a)条正确提出索赔的情况下出现的。§9607(a),自愿发生的费用,或§ 113(f), 42 U.S.C. §9613(f),对于根据法院命令或已批准的和解而产生的费用,因为第107(a)条的索赔可能受到六年时效的限制,而根据第113(f)条进行的索赔却受到三年的时效的限制期。  However, in 纽约州诉Next Millenium Realty,LLC,No.12-2894-cv(2 nd 先生如第107(a)节所述,第二巡回法院将其注意力转向了另一种区别,即撤离行动与补救行动之间的区别。“must be commenced …对于撤除行动,应在撤除行动完成后3年内[和]对于补救行动,在开始实际进行现场补救行动后的6年内。 。 。 。” 42 U.S.C.第9613(g)(2)(B)条。 为了及时找到纽约州的要求,法院裁定,使用超过15年的净水系统是一项清除行动,而不是补救行动,因为除其他外,这些措施旨在“最小化和减轻”污染造成的损害而不是“永久消除” it.  ID。 at 24. 读 More »

Under Section 9607(a)(3) of 塞拉, a party who has arranged for 日 e disposal of hazardous substances at a facility may, like other categories of 潜在责任方, be strictly liable for response costs. PRP从事销售“useful product,”除非PRP已采取任何措施,即使是已知有危险的,也不作为安排人承担责任。“故意处置有害物质的步骤。”   伯灵顿北部和圣达菲。诉美国,556 U.S. 599,609-10(2009)(“ 全国妇女联合会 ”). 仅了解与产品运输或使用有关的有害物质排放可能不足以强加安排人责任。  ID。 在611。  As a result, “实体是否为安排人,需要进行事实密集的查询,而查询要超出各方’ characterization of 日 e transaction . . . and seeks to discern whether 日 e arrangement was on Congress intended to fall within 日 e scope of 塞拉’严格责任条款。  ID。 在610。  Just such a “事实密集型查询”是由美国密西根州西部地区地方法院于上周在 佐治亚太平洋消费品LP诉NCR Corp., 案例编号1:11-CV-483(W.D.MI. 2013年9月26日),这是处理垃圾回收的多个案例之一“broke,”或1950年中期由NCR生产的涂有含PCB乳液的无碳复写纸碎片’s until 1971.  读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日 e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »